home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / space / 18664 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  2.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!torn!news.ccs.queensu.ca!qucdn!saundrsg
  2. Organization: Queen's University at Kingston
  3. Date: Mon, 4 Jan 1993 13:02:56 EST
  4. From: Graydon <SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>
  5. Message-ID: <93004.130256SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>
  6. Newsgroups: sci.space
  7. Subject: Re: SSTO vs 2 stage
  8. Distribution: sci
  9. References: <ewright.725734633@convex.convex.com>
  10.  <1992Dec30.180058.28938@cs.rochester.edu>
  11.  <ewright.725755862@convex.convex.com>
  12.  <1992Dec31.015157.14864@cs.rochester.edu>
  13.  <ewright.725820847@convex.convex.com> <93002.220235SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>
  14.  <ewright.726166318@convex.convex.com>
  15. Lines: 41
  16.  
  17. In article <ewright.726166318@convex.convex.com>, ewright@convex.com (Edward V.
  18. Wright) says:
  19. >
  20. >In <93002.220235SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA> Graydon <SAUNDRSG@QUCDN.QueensU.CA>
  21. >writes:
  22. >
  23. >>What I understood Bruce to be proposing/discussing was the idea of
  24. >>building a bottom stage for a DC-1 for those occaisons when a 'heavy'
  25. >>payload needed launch.  (Heavy - either something that grosses out
  26. >>long before it bulks out the cargo bay, or something that is going
  27. >>higher than LEO on one launch (for whatever reason)).
  28. >
  29. >I understood that too.  Perhaps you did not understand what I meant
  30. >when I said, if there are enough heavy cargoes to justify a new
  31. >vehicle, it would be more cost-effective to build a larger SSTO
  32. >than a two-stage kludge?
  33.  
  34. Rather depends on how many heavy cargoes there are, doesn't it?
  35.  
  36. As I understand it, the point to an SSTO is to make expendables
  37. non-cost effective.  So there *won't* be another vehicle fairly
  38. soon after DC-1's get flying in numbers if they work as advertised.
  39.  
  40. If there's one or two heavy cargoes a year, Bruce's quick and simple
  41. second stage might make a great deal more sense than scaling up
  42. an SSTO design by a factor of five, which I would expect to be quite
  43. difficult, since it's a complete re-design and probably needs new
  44. engines.
  45.  
  46. A company with three or four bottom stages could happily specialize
  47. in lifting other people's DC-1s with heavy cargos (land your DC-1
  48. next to their stacking facility after its last trip up) and make
  49. decent money at it if there were enough cargoes ('enough' quantified
  50. after someone does a real design study for the thing and provides
  51. some numbers for things that need to go up in one piece and weigh
  52. between 10 and 50 tons.)
  53.  
  54. Why would you expect the design effort for a factor five scale up
  55. to be less expensive?
  56.  
  57. Graydon
  58.