home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / fusion / 3261 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  2.7 KB  |  60 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!spool.mu.edu!agate!ames!pacbell.com!tandem!zorch!fusion
  3. From: FEC%UK.AC.RUTHERFORD.VAX2%V2.RL.AC.UK@ib.rl.ac.uk
  4. Subject:  Faster than light mail service
  5. Message-ID: <9301121618.AA02081@suntan.Tandem.com>
  6. Sender: scott@zorch.SF-Bay.ORG (Scott Hazen Mueller)
  7. Reply-To: FEC%UK.AC.RUTHERFORD.VAX2%V2.RL.AC.UK@ib.rl.ac.uk
  8. Organization: Sci.physics.fusion/Mail Gateway
  9. Date: Tue, 12 Jan 1993 17:40:31 GMT
  10. Lines: 48
  11.  
  12. In a recent posting I reminded Jed Rothwell that
  13.  
  14. >"You posted, on behalf of Gene Mallove your colleague, a statement in early
  15. >1992 claiming that I had deliberately ignored in Too Hot To Handle important
  16. >positive data on neutrons that would have damaged my thesis, and that had
  17. >been sent to me by Dr. Worledge of EPRI prior to my book. This is utterly
  18. >false, as anyone can confirm by calling Worledge."
  19.  
  20. Jed has replied:
  21.  
  22.  >>I called Dave Worledge last week, but he was not there. He must be out of
  23. >>town. He told Gene he sent a lot stuff to you. Maybe it got lost in the mail.
  24. >>Why don't you call him and ask for another copy? I gather that part of it
  25. >>described the work of Howard Menlove, of Los Alamos. Menlove did not make it
  26. >>into the index of THTH.
  27.  
  28.  
  29.  
  30. So you called Worledge last week and he wasnt in. Keep calling until
  31. he is. It is over *six months* since you posted Mallove's reckless accusations.
  32.  
  33.  
  34. You suggest that the papers Mallove refers to might have been
  35. "Lost in the mail". Is it you or Mallove that has invented this?
  36. If you are going to be the postman for Gene Mallove, first ensure that
  37. what you are encouraged to post has at least some chance of being credible.
  38. Check your facts both of you. As I stated in my original objection to
  39. Mallove, Worledge sent me four papers, which I received; these were sent
  40. on 7 May 1991, four months AFTER the first appearance of Too Hot To Handle.
  41. Worledge did not send me papers prior to these; the accompanying letter
  42. from Worledge to me makes it clear that this is his first attempt to
  43. communicate papers to me: "Several of my colleagues have informed me that
  44. your book Too Hot To Handle contains many interesting and provocative
  45. discussions of the early cold fusion era --- etc".
  46.  
  47. So "Lost in the Mail" is an excuse that should have been lost in the mail.
  48. Try again, but this time get Mallove to speak for himself.
  49.  
  50.  
  51. >>The issue is that you very deliberately ignore things. Even now, you are
  52. >>deliberately ignoring everything we know about - - conservation of energy
  53. >>- - and the roles of experimental evidence versus theory.
  54.  
  55. After your attempt to post excuses for Mallove (he of the energy non-conserving
  56. 5Gev helium) it hardly seems worth reminding you that you have *not* explained
  57. where I said that theory rules over experiment.
  58.  
  59.  
  60.