home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / fusion / 3167 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-06  |  3.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!das-news.harvard.edu!cantaloupe.srv.cs.cmu.edu!crabapple.srv.cs.cmu.edu!webb+
  2. From: webb+@CS.CMU.EDU (Jon Webb)
  3. Newsgroups: sci.physics.fusion
  4. Subject: Re: More Nonsense
  5. Message-ID: <C0FtAr.G6v.1@cs.cmu.edu>
  6. Date: 6 Jan 93 14:51:59 GMT
  7. Article-I.D.: cs.C0FtAr.G6v.1
  8. References: <930105213557_72240.1256_EHL58-1@CompuServe.COM>
  9. Sender: news@cs.cmu.edu (Usenet News System)
  10. Organization: School of Computer Science, Carnegie Mellon University
  11. Lines: 60
  12. In-Reply-To: 72240.1256@compuserve.com's message of 6 Jan 93 01:16:28 GMT
  13. Originator: webb@DUCK.WARP.CS.CMU.EDU
  14. Nntp-Posting-Host: duck.warp.cs.cmu.edu
  15.  
  16. In article <930105213557_72240.1256_EHL58-1@CompuServe.COM> 72240.1256@compuserve.com (Jed Rothwell) writes:
  17.  
  18.     "It is perfectly okay for me to reject inconvenient facts, I can pick
  19.     and choose the ones I like. McKubre's results, at sigma 90, are not an
  20.     issue: I will only talk about the 1989 work of P&F, and I will never
  21.     mention their more recent work, either."
  22.  
  23. It is permitted in science to give a lower weight to results that have
  24. not appeared in the archival literature, which includes both examples
  25. you mention above.  Has anyone ever published in a journal a result
  26. which exceeds I*V?  I believe that all the results published in
  27. journals have been much smaller effects, which can be explained by the
  28. various sources of heat contamination I mentioned in a previous post.
  29.  
  30.    The other electrochemist observers agreed at once that paraffin wax
  31.    sheets would be a deadly contaminant. It is precisely because they know this
  32.    sort of thing that they succeed at CF, whereas many physicists fail at first.
  33.  
  34. The point of the comment about parafilm is that this was what Pons and
  35. Fleischmann (who are electrochemists) said they sealed their cells
  36. with in the early experiments.  So once again we have two classes of
  37. cold fusion phenomena; one which works fine in the presence of
  38. paraffin, and another for which paraffin is a deadly contaminant.
  39.  
  40.    For the record: nobody in this field has been more open, forthcoming, and
  41.    precise in publishing ALL details about their experiments than Dr. Mills. No
  42.    one has offered more help to others than Dr. Farrell. No experiment has
  43.    worked better, or been easier to replicate, than the Mills experiment.
  44.  
  45. Well, Farrell is now claiming 2.5 Watts in, 50 Watts out.  He has not
  46. published information about the experiment, nor permitted an unbiased
  47. observer to view it.  It seems to me that this is far less open than
  48. many others have been, including people you've been associated with.
  49.  
  50.    Did it ever occur to you that this kind of silly, irresponsible behavior
  51.    might come back to haunt you someday? Did you ever think, for even a second,
  52.    what might happen to you if these people turn out to be right?
  53.  
  54. I'm sorry, but this reminds me so much of a statement I saw in the New
  55. York Times from a Lubavitch Jew about the Moshiach.  Well, if you're
  56. right it's wonderful.  But even if cold fusion does exist in some form,
  57. I'm certain you aren't completely right -- it can't be the case that
  58. Mills & Farrell and Yamaguchi and Notoya and Pons & Fleischmann and
  59. McKubre are all right; they have inconsistent experiments.
  60.  
  61.    Still, doesn't it ever occur to you that you are a making public fool of
  62.    yourself, and heading off a cliff for no reason?
  63.  
  64. I think that if we took a vote here on who was making a public fool of
  65. themselves, you or Dick Blue, you'd lose.
  66.  
  67.     Tom saw no excess heat, only recombination. He tried to duplicate Mills,
  68.     but he failed. This is not surprising; there are, after all, plenty of
  69.     ways to do this experiment wrong.
  70.  
  71. Tom got results consistent with Mills's early results (same level of
  72. heat).  So are you now saying that Mills's early results were
  73. recombination?
  74.  
  75. -- J
  76.