home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / fusion / 3147 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-05  |  2.4 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: sci.physics.fusion
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!umn.edu!noc.msc.net!ns!ns!logajan
  3. From: logajan@ns.network.com (John Logajan)
  4. Subject: What did Droege know, and when did he know it?
  5. Message-ID: <1993Jan5.072119.10548@ns.network.com>
  6. Sender: news@ns.network.com
  7. Nntp-Posting-Host: ns
  8. Organization: Network Systems Corporation
  9. References: <01GT4LH9NCXE000827@ACAD.FANDM.EDU>
  10. Date: Tue, 5 Jan 93 07:21:19 GMT
  11. Lines: 40
  12.  
  13. J_FARRELL@acad.fandm.edu writes:
  14. >Nonetheless, Mills is now depicted as a "moving
  15. >target" by someone who failed to heed Mills' advice and who asked Mills for
  16. >suggestions to further his (Droege's) perception of how the experimental
  17. >verification of this excess heat phenomenon should proceed.
  18.  
  19. Droege did in fact duplicate the Mills experiment and results and so posted
  20. those results here.  He then went on to throw additional curves at it to see
  21. if it would break.  I think his experimental variations are much more difficult
  22. to pass off than you are letting on.
  23.  
  24. To reiterate, he (Droege) *got* excess heat with a recombiner attached, as long
  25. as the recombiner was outside the calorimeter.  Simply moving the recombiner
  26. inside the calorimeter (and thus eliminating the need for the 1.48*I
  27. "correction") made the anomalous heat disappeared.
  28.  
  29. You have to recall that at that time the claimed anomalous heat was still
  30. less than the I*V input, and so could be explained by recombination or
  31. parallel current paths.  In my own experiments of a few months ago, either
  32. recombination or parallel current paths caused a measured 23% reduction in
  33. evolved gases.  This would have caused a mis-identification of anomalous
  34. heat in an open cell of the Mills type.
  35.  
  36. >I am now free to say that more recent experiments have 2.5 watts in and
  37. >50 watts out. Once again the 2.5 watts is V*I (no 1.48*I correction).
  38.  
  39. With success rates like these, you can afford to be more generous toward
  40. your detractors.  :-)
  41.  
  42. But seriously, is there any possibility of getting an independent neutral
  43. observer to witness this gain of 20 in operation?  He could sign a
  44. non-disclosure agreement on technical details (he wouldn't even need to be
  45. given any beyond those measuring electrical energy input and temperature
  46. measurement.)
  47.  
  48. I believe it might be a lot easier to find neutral competent observers on
  49. this issue than you may at first think.
  50. -- 
  51. - John Logajan MS010, Network Systems; 7600 Boone Ave; Brooklyn Park, MN 55428
  52. - logajan@network.com, 612-424-4888, Fax 612-424-2853
  53.