home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22662 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  1.5 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!usc!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!yale.edu!yale!gumby!destroyer!wsu-cs!igor.physics.wayne.edu!atems
  3. From: atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems)
  4. Subject: Quantum correlations and information transfer
  5. Message-ID: <1993Jan13.025034.12390@cs.wayne.edu>
  6. Sender: usenet@cs.wayne.edu (Usenet News)
  7. Organization: Wayne State University, Detroit, MI
  8. Date: Wed, 13 Jan 1993 02:50:34 GMT
  9. Lines: 25
  10.  
  11. Paul, there are two issues here as I see it:
  12.  
  13. 1). Does one obtain the correct quantum correlations by using the singlet
  14. wave function before either particle is detected? For the spin-half case
  15. I get < (S1.a) (S2.b) > = -(hbar^2) a.b / 4 for arbitary unit vectors
  16. a and b, particles 1 and 2 in the (pre-detection) singlet state. Is this
  17. the correct answer or no?
  18.  
  19. 2). Are the predictions of QM inconsistent with the assertion that the
  20. setting of the near polarizer *never* influences the outcome of the
  21. distant measurement? If this is what Eberhard claims to prove then I
  22. will read his derivation as soon as I can find the time.
  23.  
  24. I suspect, rather, that the most can say for certain is that if QM is
  25. correct, the polarization states of the photons are incompletely
  26. determined until the measurements are made (a statement with which
  27. Bohr would have agreed decades ago), and that the correlations
  28. predicted by QM between distant measurements would *otherwise*
  29. imply such an influence.
  30.  
  31. ------
  32. Dale Atems
  33. Wayne State University, Detroit, MI
  34. Department of Physics and Astronomy
  35. atems@igor.physics.wayne.edu
  36.