home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22645 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!yale.edu!yale!gumby!destroyer!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!leffler
  2. From: leffler@physics.ubc.ca (Steve Leffler )
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Accellerating Spaceship (yet another bird in a plane)
  5. Date: 12 Jan 1993 23:47:37 GMT
  6. Organization: The University of British Columbia
  7. Lines: 44
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1ivlapINNidr@iskut.ucs.ubc.ca>
  10. References: <ewright.725660501@convex.convex.com> <1hrim9INNhk0@agate.berkeley.edu> <6850@tuegate.tue.nl> <1993Jan11.215057.6922@sx.mont.nec.com>
  11. NNTP-Posting-Host: physics.ubc.ca
  12.  
  13. ynecelc@sx.mont.nec.com (Ellison Chan) writes:
  14.  
  15. >In article <6850@tuegate.tue.nl> johan@blade.stack.urc.tue.nl (Johan Wevers) writes:
  16. >>jdsiegel@garnet.berkeley.edu (Joel Siegel) writes:
  17. >>
  18. >>Yes, if it was true. But matter with a negative mass would react just
  19. >>the same as matter with a negative electrical charge. 2 negative
  20. >>{charged or mass} particles attract each other, 1 negative and one positive
  21. >>{charged or mass} particle repulse each other. And negative electricity
  22. >>doesn't give you a perpetual motion :-(
  23.  
  24. >As a matter of fact, there is such a natural occurence.
  25. >(For the electrical case only)
  26.  
  27. >It's call the "electron-positron" pair. They are unstable and very short-
  28. >lived. During their life, they orbit each other, but eventually annihilate 
  29. >each other.
  30.  
  31. >However, in search for the perpetual motion machine, could not the
  32. >ATOM be considered as such? Since the electrons are in constant motion
  33. >around the nucleus and does not radiate away it's energy -- or does it
  34. >have to be on a macroscopic level to be considered a machine? 
  35.  
  36.    To be useful, you have to be able to get some energy out of a perpetual
  37. motion machine without interfering with its operation (ie. you can keep taking
  38. energy out of it indefinitely).  There is nothing in the laws of physics which
  39. forbids a perpetual motion machine as long as you don't want to get any
  40. energy out of it.  The simplest example of a practical perpetual motion machine
  41. is an object spinning in outer space.  Without any friction, such an object
  42. will continue to spin more or less indefinitely.  This is not very useful
  43. as an energy source, however, which is what most designers of "perpetual
  44. motion machines" are after.
  45.    An atom is not a useful perpetual motion machine for the same reason.  
  46. An electron-positron pair isn't really a perpetual motion machine because the
  47. energy you get when they annihilate is just equal to the energy that was
  48. needed to produce the pair in the first place.  In any event, the annihilation
  49. is a quantum mechanical event and has nothing really to do with electro-
  50. magnetism.
  51.  
  52.                      ---Steven Leffler
  53.                     leffler@physics.ubc.ca
  54.  
  55.  
  56.  
  57.