home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22644 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:22644 news.groups:25446
  2. Newsgroups: sci.physics,news.groups
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!bogus.sura.net!darwin.sura.net!sgiblab!newsun!dseeman
  4. From: dseeman@novell.com (Daniel Seeman)
  5. Subject: Re: in favor of a moderated physics group (sci.physics.research)
  6. Message-ID: <1993Jan12.233042.24204@novell.com>
  7. Sender: news@novell.com (The Netnews Manager)
  8. Nntp-Posting-Host: db.sjf.novell.com
  9. Organization: Novell Inc., San Jose, Califonia
  10. References: <1isp7vINNb2j@iskut.ucs.ubc.ca> <1993Jan12.005325.1374@novell.com> <1iva8aINNhef@iskut.ucs.ubc.ca>
  11. Date: Tue, 12 Jan 1993 23:30:42 GMT
  12. Lines: 46
  13.  
  14. In article <1iva8aINNhef@iskut.ucs.ubc.ca> leffler@physics.ubc.ca (Steve Leffler ) writes:
  15. >dseeman@novell.com (Daniel Seeman) writes:
  16. >
  17. >>I know you are not proposing to "touch" SCI.PHYSICS but rather to introduce
  18. >>SCI.PHYSICS.RESEARCH.  But in the body of the first posting, the statement
  19. >>was made that SCI.PHYSICS.RESEARCH absolutely has the possibility of becomming
  20. >>as "wild" or rather "speculative" as this forum (SCI.PHYSICS) is today.  
  21. >
  22. >>In the attempt to keep SCI.PHYSICS.RESEARCH "clean," you will at some point have
  23. >>to filter a posting or two from that forum.  It is this process that I think is
  24. >>doomed to failure before you start.  It just doesn't make sense to stem the free
  25. >>flow of information, no matter how "non-serious" you happen to believe it is.
  26. >
  27. >   Why not?  It's done all the time.  Scientific journals have very stringent
  28. >rules on what material they'll accept, for example.  Sci.physics.research will
  29. >be an intermediate medium between the complete freedom (and anarchy) of 
  30. >sci.physics, and the very restricted state of a scientific journal.  That seems
  31. >to be just what we need to complement sci.physics. 
  32. >   Free flow of information (and garbage) is wonderful, and I for one will 
  33. >continue reading sci.physics as long as I can afford the time, but there's no
  34. >reason why one can't have places for more controlled flow of information as
  35. >long as there are places where free flow is not stifled.
  36. >
  37.  
  38. Yes, journals do it all the time, your point is well taken and understood.  But
  39. I still am left unsettled when the community is divided along the lines of who
  40. is "serious" and who is not.  If you really want to control the flow of info.,
  41. wouldn't you just publish your own trade rag?  
  42.  
  43. Again, I understand what you are saying (and truthfully I am beginning to be
  44. swayed---*in theory only*).  But I am still uneasy with this whole subject.  
  45. The whole "seperate but equal" idea or rather segregation based on one's
  46. technical ability to write articulate ideas smacks of elitism (I do not like
  47. those "---ism" labels, but could not think of a better term at the moment).
  48.  
  49. As dumb as we are sometimes, we still deserve and retain the right to be heard.
  50. And not just by others like us, but by those who would catagorize us dumb as 
  51. well.  True, the trade rags do it all the time.  But that does not make it 
  52. right.  The net is one of the last places to ask questions and get direct 
  53. answers.  When (if) we reduce the field of readers, and divide our most precious
  54. and collective resourse (our minds) we diminish our ability to continue the
  55. dynamic education process.  That in deed would be a shame.
  56.  
  57. dks.
  58.  
  59. ps.  Teachers learn; Learners teach;  The relationship is symbiotic.
  60.