home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22630 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:22630 news.groups:25436 alt.sci.physics.new-theories:2736
  2. Newsgroups: sci.physics,news.groups,alt.sci.physics.new-theories
  3. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!news.lth.se!pollux.lu.se!magnus
  4. From: magnus@thep.lu.se (Magnus Olsson)
  5. Subject: Re: How about sci.physics.speculation as well?
  6. Message-ID: <1993Jan12.214021.15951@pollux.lu.se>
  7. Sender: news@pollux.lu.se (Owner of news files)
  8. Nntp-Posting-Host: lena.thep.lu.se
  9. Organization: Theoretical Physics, Lund University, Sweden
  10. References: <1993Jan12.151326.19466@netcom.com>
  11. Date: Tue, 12 Jan 1993 21:40:21 GMT
  12. Lines: 46
  13.  
  14. In article <1993Jan12.151326.19466@netcom.com> noring@netcom.com (Jon Noring) writes:
  15.  
  16. >Agreed.  I should have never proposed that.  So, as Jack Sarfatti proposed,
  17. >how about sci.physics.conventional or sci.physics.main-stream?
  18.  
  19. I think that would be too restrictive. And as far as I've understood the
  20. proposed charter and the moderators' stated opinions correctly, the
  21. intention is _not_ to keep out "unconventional" or "non-mainstream" 
  22. topics. Who defines what's "mainstream" anyway?
  23.  
  24. Of course, this depends a bit on how you define "physics": if somebody
  25. chooses to include, say, the study of telepathy in his/her "private" 
  26. definition of physics may choose to label the "usual" definition of 
  27. physics as "mainstream".
  28.  
  29. But my personal opinion (and please note that I'm in what is very much
  30. a mainstream field, viz. QCD) is that articles shouldn't be rejected
  31. from sci.physics.research because they take an unconventional view of 
  32. physics, as long as they at least keep some connection with what is
  33. usually called physics. I think it could be perfectly OK to discuss the
  34. possible connection between parapsychology and quantum mechanics on
  35. sci.physics.research, as long as the discussion was relevant to physics
  36. (and stayed calm and rational, of course).
  37.  
  38. However, unfortunately many people who make pronouncements on such subjects
  39. unfortunately seem to be totally ignorant of the subject. Postings like
  40. "I've heard that QM says that observers determine the outcome of experiments
  41. just by observing them, so it's obvious that this must be the basis of
  42. telepathy" is dangerously close to being "not even wrong".
  43.  
  44. All IMHO, of course.
  45.  
  46. (I see now that I chose a bad example, since the QM/ESP issue is an old
  47. one and has been fairly beaten to death already, so maybe it's possible
  48. that posts on this subject to a moderated group will be rejected on the
  49. ground that they don't say anything new. But then that has nothing to do
  50. with anything being "mainstream" or not).
  51.  
  52. BTW: the proposal to call the moderated group just "sci.physics.moderated"
  53. has the clear merit of not making any implications about the contents.
  54.  
  55.               Magnus Olsson                | \e+      /_
  56.     Department of Theoretical Physics      |  \  Z   / q
  57.         University of Lund, Sweden         |   >----<           
  58.  magnus@thep.lu.se, thepmo@seldc52.bitnet  |  /      \===== g
  59. PGP key available via finger or on request | /e-      \q
  60.