home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22606 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:22606 news.groups:25428
  2. Path: sparky!uunet!olivea!sun-barr!ames!agate!agate!matt
  3. From: matt@physics2.berkeley.edu (Matt Austern)
  4. Newsgroups: sci.physics,news.groups
  5. Subject: Re: sci.physics.research: Important unresolved issues!
  6. Message-ID: <MATT.93Jan12120340@physics2.berkeley.edu>
  7. Date: 12 Jan 93 20:03:40 GMT
  8. References: <MATT.93Jan10010325@physics2.berkeley.edu>
  9.     <COLUMBUS.93Jan11100318@strident.think.com>
  10.     <BCR.93Jan12002118@hfl3sn02.cern.ch>
  11.     <1993Jan12.082756.21119@risky.ecs.umass.edu>
  12. Reply-To: matt@physics.berkeley.edu
  13. Organization: Lawrence Berkeley Laboratory (Theoretical Physics Group)
  14. Lines: 47
  15. NNTP-Posting-Host: physics2.berkeley.edu
  16. In-reply-to: trodrigu@spock.ecs.umass.edu's message of Tue, 12 Jan 1993 08:27:56 GMT
  17.  
  18. In article <1993Jan12.082756.21119@risky.ecs.umass.edu> trodrigu@spock.ecs.umass.edu (Tao R or Stephen L) writes:
  19.  
  20. > In order to decide if I should worry about the "not even wrong" clause,
  21. > I would be interested to know if any of the following topics are "not
  22. > even wrong", based on content as described:
  23. > 
  24. > 1) A theoretical claim that time will run backward near the end of the
  25. >    life of the universe.
  26. > 2) The initial 'cold fusion' announcement.
  27. > 3) A claim that 'red shift' appears to be quantized, and that this calls
  28. >    into question the prominent theories about the age of the universe.
  29. > 4) A claim that the energy of a vacuum should be presumed to be zero
  30. >    unless proven otherwise.
  31.  
  32. I can't speak for the moderators, but I would think that all of these
  33. topics would probably be acceptable.
  34.  
  35. #2 certainly isn't "not even wrong": it was wrong, plain and simple!
  36. Similarly, #3 is an experimental observation that is either right or
  37. wrong (I don't know which, and I doubt if anyone really knows for
  38. certain), but certainly is interesting, and worthy of discussion.
  39.  
  40. #1 is a bit speculative for my tastes, but real physicists do work on
  41. that subject, and there are some reasonable mathematical discussions
  42. of the subject.  If I were moderating, I'd be careful of articles on
  43. this subject, and I wouldn't accept them unless there were genuine
  44. physical arguments, but I would accept well-written articles making
  45. this claim.
  46.  
  47. Similarly, #4 would be fine if there were real arguments given for
  48. that claim.  (e.g., experimental bounds on the cosmological constant.)
  49. Again, this is an area of active research.  
  50.  
  51. The intent of the "not even wrong" phrase is not to cut off
  52. discussions on any subject that is an area of active physics research;
  53. rather, the intent is that to filter out articles that just consist of
  54. a string of jargon, without really discussing science.  Dale's example
  55. ("muons decay because of their desire to be free") is the perfect
  56. example of the sort of post that will not be accepted.
  57.  
  58. This wording isn't perfect, but neither I nor the moderators could
  59. think of anything better, and I think it's probably good enough.
  60. --
  61. Matthew Austern                   Just keep yelling until you attract a
  62. (510) 644-2618                    crowd, then a constituency, a movement, a
  63. austern@lbl.bitnet                faction, an army!  If you don't have any
  64. matt@physics.berkeley.edu         solutions, become a part of the problem!
  65.