home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22597 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Quantum Collapse and Bell's Inequality
  5. Message-ID: <491@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 12 Jan 93 18:24:34 GMT
  7. References: <1993Jan11.031132.1521@cs.wayne.edu> <485@mtnmath.UUCP> <1993Jan12.080512.14221@cs.wayne.edu>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 38
  10.  
  11. In article <1993Jan12.080512.14221@cs.wayne.edu>, atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems) writes:
  12. > As a followup to my earlier post:
  13. >  
  14. > Paul, I think the crux of any disagreement between us is whether you need
  15. > to invoke quantum collapse to predict the correlations that violate Bell's
  16. > inequality. This is *definitely* untrue for the spin-1/2 experiment I
  17. > described.
  18.  
  19. Again the experiment you described does not violate Bell's inequality
  20. because it lacks controllable parameters and thus does satisfy the
  21. conditions under which that inequality is predicted to hold.
  22.  
  23. > The probability densities (space part of the wave function) at
  24. > each site are irrelevant in that case, to get the correlations one
  25. > makes use only of the spin part.
  26.  
  27. What is crucial is the probability that one will observe a 
  28. certain spin or a certain polarization at a given time and location.
  29. You cannot separate these out in understanding how the predictions
  30. come from the theory. The theory predicts probabilities for a detection
  31. event.
  32.  
  33. The locations and times of the detections are central to the question
  34. of whether Bell's inequality is violated. Correlations
  35. alone cannot violate this inequality because the inequality
  36. is only predicted to hold under specific conditions that involve space
  37. time and controllable parameters.
  38.  
  39. >[...]  
  40. > Yes, the detection event is problematic. But you don't need to consider
  41. > it at all to predict the measured correlations.
  42.  
  43. Again you can generate shorthand methods to predict the correlations and
  44. this can mask the theory that those methods come from. However to see
  45. whether collapse is needed you have to go back to the original theory
  46. and understand how those methods are derived from that theory.
  47.  
  48. Paul Budnik
  49.