home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22533 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: More of the Big Bang Argument
  5. Message-ID: <Jan.11.18.39.41.1993.9057@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 11 Jan 93 23:39:41 GMT
  7. References: <1isqg9INN5a2@terminator.rs.itd.umich.edu>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 25
  10.  
  11. metzler@pablo.physics.lsa.umich.edu (Chris Metzler) writes:
  12.  
  13. >I presume you are referring to the paper by Tom Broadhurst,
  14. >Richard Ellis, David Koo, and Alex Szalay, "Large-scale distribution
  15. >of galaxies at the Galactic poles," Nature v343, 22 Feb 1990.
  16.  
  17. ...
  18.  
  19. >There is more that I can say about this result in the context of
  20. >CDM, but it's not relevant to this conversation.  More if anybody
  21. >cares (probably not).
  22.  
  23. Sure, I'm interested - considerably more interested than in debating
  24. anything (Big Bang, GR, etc.) with Tom, who is smart enough to successfully
  25. snipe at details, and the debate probably cannot be profitably settled.
  26.  
  27. Anyway, I am interested in the possible ramifications of Broadhurst
  28. et al.  Something I find particularly disturbing is the supposed
  29. periodicity of their result (purely aside from the problems arising
  30. from really large-scale structure).  A friend of mine at Wisconsin
  31. heard a talk in which the speaker claimed that their result was an
  32. artifact of the way they binned their data, but he doesn't remember
  33. who gave it, and I haven't seen any paper that says that.  Personally,
  34. I hear that finding periodicity from a power-spectrum analysis
  35. is dangerous, but ...  So, let's talk physics, not debate the Big Bang
  36. endlessly.
  37.