home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22508 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:22508 news.groups:25368 sci.misc:2008 alt.sci.physics.new-theories:2727
  2. Newsgroups: sci.physics,news.groups,sci.misc,alt.sci.physics.new-theories
  3. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!enterpoop.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  4. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  5. Subject: Re: How about sci.physics.speculation as well?
  6. Message-ID: <1993Jan11.203928.11969@galois.mit.edu>
  7. Sender: news@galois.mit.edu
  8. Nntp-Posting-Host: riesz
  9. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  10. References: <1993Jan9.003955.28836@netcom.com>
  11. Date: Mon, 11 Jan 93 20:39:28 GMT
  12. Lines: 53
  13.  
  14. Jon Noring writes:
  15.  
  16. >Maybe the newsgroup proposers should consider setting
  17. >up a posting guideline which outlines what things done (e.g., all caps) and
  18. >said (e.g., "I'm being persecuted..."), etc., would cause the post to be
  19. >automatically rejected regardless of its content.  Of course, if it met
  20. >the base criteria but in the moderator's opinions did not meet more
  21. >"subjective" requirements, it could also be rejected.  These objective
  22. >posting guidelines can be easy to establish - just go through lots of
  23. >prior posts and search out the obnoxious things, such as excessive use of
  24. >CAPS, etc., that anybody, even my 9 year-old son, could use as a first
  25. >filter.
  26.  
  27. I think the moderators should be free to use subjective criteria, but
  28. the crackpot index is easily adapted to provide a basic list of
  29. objective no-nos:
  30.  
  31.                         THE CRACKPOT INDEX
  32. A simple method for rating potentially revolutionary contributions to
  33. physics.
  34.  
  35. 1) A -5 point starting credit.
  36. 2) 1 point for every statement that is widely agreed on to be false.
  37. 3) 2 points for every statement that is logically inconsistent.
  38. 4) 5 points for each such statement that is adhered to despite careful
  39. correction.
  40. 5) 5 points for using a thought experiment that contradicts the results
  41. of a widely accepted real experiment.
  42. 6) 5 points for each word in all capital letters (except for those
  43. with defective keyboards).
  44. 7) 10 points for each claim that quantum mechanics is fundamentally
  45. misguided (without good evidence).
  46. 8) 10 points for each favorable comparison of oneself to Einstein, or
  47. claim that special or general relativity are fundamentally misguided
  48. (without good evidence).
  49. 9) 10 points for pointing out that one has gone to school, as if this
  50. was evidence of sanity.
  51. 10) 20 points for suggesting that you deserve a Nobel prize.
  52. 11) 20 points for each favorable comparison of oneself to Newton or
  53. claim that classical mechanics is fundamentally misguided (without
  54. evidence).
  55. 12) 20 points for every use of science fiction works or myths as if they
  56. were fact.
  57. 13) 20 points for defending yourself by bringing up (real or imagined)
  58. ridicule accorded to ones past theories.
  59. 14) 30 points for each favorable comparison of oneself to Galileo,
  60. claims that the Inquisition is hard at work on ones case, etc..
  61. 15) 30 points for claiming that the "scientific establishment" is engaged
  62. in a "conspiracy" to prevent ones work from gaining its well-deserved
  63. fame, or suchlike.
  64. 16) 40 points for each posting that claims a revolutionary theory but
  65. gives no concrete testable predictions.
  66.  
  67.