home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22458 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-10  |  2.1 KB  |  46 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!gatech!destroyer!wsu-cs!igor.physics.wayne.edu!atems
  3. From: atems@igor.physics.wayne.edu (Dale Atems)
  4. Subject: Re: hidden variables
  5. Message-ID: <1993Jan11.031733.1730@cs.wayne.edu>
  6. Sender: usenet@cs.wayne.edu (Usenet News)
  7. Organization: Wayne State University, Detroit, MI
  8. References: <1993Jan10.141141.7849@oracorp.com> <483@mtnmath.UUCP>
  9. Date: Mon, 11 Jan 1993 03:17:33 GMT
  10. Lines: 34
  11.  
  12. In article <483@mtnmath.UUCP> paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  13. >
  14. >Let me quote Eberhard (page 76):
  15. >    
  16. >    Let us consider two measuring apparatus located in two different places
  17. >    A and B. There is a knob 'a' on apparatus A and a knob 'b' on
  18. >    apparatus B. Since A and B are separated in space, it is natural to
  19. >    think that what will happen in A is independent of the setting of
  20. >    the knob 'b' and vice versa. The principles of relativity seem to
  21. >    impose this point of view if the time at which the knobs are set and
  22. >    the time of the measurements are so close that, in the time laps,
  23. >    no light signal can travel from A to B or vice versa. Then, no signal
  24. >    can inform a measurement apparatus of what the knob setting of the
  25. >    other is. However, there are cases in which the predictions of quantum
  26. >    theory make that independence assumption impossible. If quantum theory
  27. >    is true, there are cases in which the results of the measurements in A
  28. >    will depend on the setting of knob `b' and/or the results of the
  29. >    measurements in B will depend on the setting of the knob a.
  30.  
  31. Consider the Stern-Gerlach-type experiment described in my other
  32. post. Clearly that situation is not as simple as implied by Eberhard's
  33. argument. It is not a case of getting one probability distribution
  34. for spins measured at site 1 if the setting of magnet 2 is 40 degrees,
  35. and another if it is 90 degrees. You have to use measurements from
  36. *both* sites on members of a pair to observe the quantum correlations.
  37.  
  38. Is there a case where the nonlocality is as obvious and trivial as
  39. this quote seems to imply?
  40.  
  41. ------
  42. Dale Atems
  43. Wayne State University, Detroit, MI
  44. Department of Physics and Astronomy
  45. atems@igor.physics.wayne.edu
  46.