home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22434 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-10  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: The instantaneous transfer of information in QM calculations
  5. Message-ID: <482@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 10 Jan 93 16:58:51 GMT
  7. References: <481@mtnmath.UUCP> <1993Jan10.005707.11410@noose.ecn.purdue.edu>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 35
  10.  
  11. In article <1993Jan10.005707.11410@noose.ecn.purdue.edu>, muttiah@thistle.ecn.purdue.edu (Ranjan S Muttiah) writes:
  12. > 
  13. > Paul, I'm not a quantum mechanic (I wish most of the time I was one
  14. > with a 50% polarization :-), but I don't think the projection postulate
  15. > necessarily requires this collapse thing.  I think it states that
  16. > after an experimentation the system will be in state given by: P_a|H> = c<H|H>
  17. > or something like that.  I don't see anything collapsing here.  Then there
  18. > is the statistical operator that takes care of everything that one can say
  19. > about the experiment. I don't see anything about linear propagation of wave 
  20. > function etc either. Are you questioning whether |H|^2 is really a probability ?
  21. The linear propagation of the wave function is the evolution of the
  22. wave function as defined by the Shrodinger equation. I am certainly not
  23. questioning the interpretation of the wave function as a probability
  24. density. I am pointing out that for a particular class of experiments
  25. the postulates of quantum mechanics do not predict what can be observed
  26. experimentally. I am suggesting that this is reason that one might
  27. question the assumption that wave function changes *instantaneously*
  28. when an observation is made.
  29.  
  30. You are correct that you do not need to use collapse to invoke the projection
  31. postulate. However, to analyze tests of Bell's inequality you have to invoke
  32. the projection postulate *twice*. You must assume that the wave function
  33. has changed in a nonlocal fashion after the first invocation to be consistent
  34. with the observation made then. It is this changed wave function that has
  35. collapsed or jumped. You do not need to call it collapse.
  36. In some interpretations the changed function was there all the time and
  37. you just choose a different function to use in your calculations. It matters
  38. little what you call it. You have to change the wave function you are using
  39. in your *calculations* in a nonlocal way and this nonlocal change
  40. alters the probability distribution that you use in the second invocation
  41. of the projection postulate.  This is the *only* way to get predictions of
  42. nonlocal macroscopic effects from the postulates of quantum mechanics.
  43. All other laws of physics are local.
  44.  
  45. Paul Budnik
  46.