home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22432 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-10  |  3.1 KB  |  69 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!psinntp!scylla!daryl
  3. From: daryl@oracorp.com (Daryl McCullough)
  4. Subject: Re: hidden variables
  5. Message-ID: <1993Jan10.141141.7849@oracorp.com>
  6. Organization: ORA Corporation
  7. Date: Sun, 10 Jan 1993 14:11:41 GMT
  8. Lines: 59
  9.  
  10. Paul Budnik writes:
  11.  
  12. >> In other words, the only way a hidden variables theory can work to
  13. >> explain the twin pair experiment is if the orientation of a distant
  14. >> measurement device instantaneously affects the measured properties of
  15. >> a particle here.
  16. >
  17. >This argument strikes me as bordering on the perverse, not because it is
  18. >untrue but because it implys a difference between hidden variable theories
  19. >and quantum mechanics that does not exist. Bell's result implys that
  20. >quantum mechanics is a nonlocal theory. The observation of at least
  21. >one of the two particles in a test of Bell's inequality must be influenced
  22. >by *both* measurements to reproduce the predictions of quantum mechanics
  23. >PERIOD. Quantum mechanics implys that the observation of one particle
  24. >is instantaneously influenced by *both* measurements even if those
  25. >measurements are separated by billions of light years. This prediction
  26. >of quantum mechanics is not evidence against more complete theories.
  27. >On the contrary it is a powerful argument against the arbitrary and completely
  28. >unjustified assumption in quantum mechanics that the wave function changes
  29. >instantaneously when an observation is made. If this assumption
  30. >is false, quantum mechanics *must* be an incomplete theory because there
  31. >is an unknown space-time structure to these nonlinear changes in the
  32. >wave function.
  33.  
  34. Paul, I agree with you (and disagree with the complacency of most
  35. physicists such as John Baez) that Bell's Theorem should be worrisome
  36. for quantum mechanics. However, I don't see how in the world you can
  37. claim that quantum mechanics predicts nonlocal effects, regardless of
  38. whether one assumes a hidden-variables completion. The form of Bell's
  39. proof is the following:
  40.  
  41.    1. Assume a hidden-variables completion of quantum mechanics.
  42.    2. Assume that all interactions are local (travel at light-speed
  43.       or lower).
  44.    3. Assume classical probability theory.
  45.    4. Assume the probabilistic predictions of quantum mechanics are
  46.       correct.
  47.    5. Show that all this leads to a contradiction.
  48.  
  49. Assumption 1 is necessary (in Bell's proof, anyway) to get a
  50. contradiction. Therefore, I don't know how you can say that quantum
  51. mechanics is nonlocal, regardless of whether one assumes a
  52. hidden-variables completion.
  53.  
  54. Also, I don't know how you can say that collapse of the wave function
  55. is a necessary assumption in the derivation of the contradiction. Bell
  56. didn't mention collapse of the wave function, he simply used the
  57. quantum mechanical prediction for probabilities of measurements. In
  58. the case of the EPR experiment, there is a compound measurement, where
  59. the spin of two different particles is measured (with respect to two
  60. different axes). Since spins of different particles are commuting
  61. observables, the results don't depend on the order the measurements
  62. are made. There is no need to assume collapse of the wave function
  63. between measurements.
  64.  
  65. Daryl McCullough
  66. ORA Corp.
  67. Ithaca, NY
  68.  
  69.