home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22416 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-09  |  2.1 KB  |  38 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!purdue!mentor.cc.purdue.edu!noose.ecn.purdue.edu!thistle.ecn.purdue.edu!muttiah
  3. From: muttiah@thistle.ecn.purdue.edu (Ranjan S Muttiah)
  4. Subject: Re: The instantaneous transfer of information in QM calculations
  5. Message-ID: <1993Jan10.005707.11410@noose.ecn.purdue.edu>
  6. Sender: news@noose.ecn.purdue.edu (USENET news)
  7. Organization: Purdue University Engineering Computer Network
  8. References: <481@mtnmath.UUCP>
  9. Date: Sun, 10 Jan 1993 00:57:07 GMT
  10. Lines: 26
  11.  
  12. In article <481@mtnmath.UUCP> paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik) writes:
  13. >The questions and objections to my proof that QM is an incomplete
  14. >theory all relate to the role that wave state reduction plays as
  15. >a *necessary* *intermediate* step in QM calculations. It is easy to see the
  16. >necessity for this step and easy to see how this step introduces
  17. >an ambiguity about what the *macroscopically observable* delays will be.
  18. > [...]
  19. >quantum mechanics. There is no way that such information can be conveyed
  20. >by the linear propagation of the wave function as determined by the
  21. >Schrodinger equation. With that mechanism the shortest time in which such
  22. >information can effect the results is the time it would take light to
  23. >travel from the *more distant* polarizer to the detector. If the
  24. >delay is this long there would be no violation of locality and the
  25. >predictions of QM would be false.
  26.  
  27. Paul, I'm not a quantum mechanic (I wish most of the time I was one
  28. with a 50% polarization :-), but I don't think the projection postulate
  29. necessarily requires this collapse thing.  I think it states that
  30. after an experimentation the system will be in state given by: P_a|H> = c<H|H>
  31. or something like that.  I don't see anything collapsing here.  Then there
  32. is the statistical operator that takes care of everything that one can say
  33. about the experiment. I don't see anything about linear propagation of wave 
  34. function etc either. Are you questioning whether |H|^2 is really a probability ?
  35.  
  36. P.S: A good book for the layman is by Sidney sudbery called QM and the particles
  37. of nature.
  38.