home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22412 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-09  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Quantum Mechanics Incomplete
  5. Message-ID: <480@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 9 Jan 93 23:23:29 GMT
  7. References: <1ikj50INNgc6@gaia.ucs.orst.edu]  <477@mtnmath.UUCP> <93009.130058MRG3@psuvm.psu.edu>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 20
  10.  
  11. In article <93009.130058MRG3@psuvm.psu.edu] , MRG3@psuvm.psu.edu writes:
  12. ] [...]
  13. ]  The EPR experiment has been analyzed in the context of the relative state/
  14. ]  many worlds interpretation by Don Page and in the context of the
  15. ]  consistent histories interpretation by Bob Griffiths.  (Sorry, I do not have
  16. ]  the exact references available).  Neither of these interpretations
  17. ]  contain a catostrophic "collapse of the wave function", but are consistent
  18. ]  with the "usual" results.
  19. ]  I am by no means certain, but the impression I get is that
  20. ]  Paul's arguments are interpretation dependent.  On the other hand,
  21. ]  I will NOT argue that QM is necessarily complete. ;)
  22.  
  23. I do not believe my analysis is interpretation dependent. Please see the
  24. following article on `The instantaneous transfer of information in QM
  25. calculations' for a full explanation. You do not need to use collapse
  26. but you need some equivalent nonlocal process. You need to assume that
  27. the wave function you use in calculations changes instantaneously or
  28. you simply cannot get the standard quantum mechanical predictions.
  29.  
  30. Paul Budnik
  31.