home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22361 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  4.5 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:22361 news.groups:25233 sci.misc:1980
  2. Newsgroups: sci.physics,news.groups,sci.misc
  3. Path: sparky!uunet!gatech!concert!uvaarpa!murdoch!kelvin.seas.Virginia.EDU!crb7q
  4. From: crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass)
  5. Subject: Re: sci.physics.research: proposed panel of moderators
  6. Message-ID: <1993Jan9.032758.29783@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  7. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  8. Organization: University of Virginia
  9. References: <1iin29INN7a9@shelley.u.washington.edu> <1993Jan8.160818.19578@galois.mit.edu> <1993Jan8.215127.4208@smsc.sony.com>
  10. Date: Sat, 9 Jan 1993 03:27:58 GMT
  11. Lines: 72
  12.  
  13. In article <1993Jan8.215127.4208@smsc.sony.com> markc@smsc.sony.com (Mark Corscadden) writes:
  14. >In article <1993Jan8.160818.19578@galois.mit.edu> jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez) writes:
  15. >>...  We will be excluding such things as: *bian's
  16. >>endless thread, discussions of religion and politics (which threads on
  17. >>sci.physics often turn into), endless repeats of questions that are in
  18. >>the FAQ, re-re-rehashes of discussions ofthe interpretations of quantum
  19. >>mechanics, etc..
  20. >
  21. >How did re-re-rehashes of the interpretations of quantum mechanics make
  22. >it's way onto the scrap heap?  How does eliminating such discussions fit
  23. >in with the goal of making sci.physics.research "lightly" moderated?
  24. >(No, I did not miss the "re-re-re" in "re-re-rehashes".)
  25. >
  26. >I'm looking at the original proposal from Matt Austern, and the goal
  27. >seems to be to eliminate clearly inappropriate articles, that is, noise
  28. >having nothing to do with legitimate physics.  Do discussions of the
  29. >interpretations of quantum mechanics really fit that category, in all
  30. >fairness?  Things covered in the FAQ, yes; but a comprehensive FAQ on
  31. >QM interpretations doesn't exist.  Maybe that's because there isn't
  32. >enough consensus to allow a comprehensive FAQ entry to be written.
  33.  
  34.      No, and this is an extremely poor instructional medium in some
  35.      respects (maybe in most respects).  The FAQ can never be a textbook,
  36.      nor can the group.  I think once no substantial new information is being
  37.      exchanged it should should be cut off.  As far as the time-delay
  38.      before such a subject with exactly the same information as before
  39.      can come up again, I suppose that should be when whoever receives
  40.      it has forgotten the last time he posted on the same subject.
  41.      I'm hoping that this will not happen often, and that we can
  42.      discuss new information with each iteration of a subject (though
  43.      maybe with some old thrown in).
  44.  
  45. >I've found the discussions of the interpretations of quantum mechanics
  46. >to be very valuable and educational, and other discussions which would
  47. >be of little interest to professionals.  Are people who are intensely
  48. >interested in physics but committed to some other career path (like
  49. >software engineering) going to find sci.physics.research to be a
  50. >more-or-less hostile environment where their curiosity is not welcome?
  51.  
  52.      I hope not.  I was hoping that the presence of someone outside
  53.      physics proper might indicate that all are welcome.
  54.  
  55. >There are always going to be new readers as well; will they find that
  56. >they are not very welcome too since their topics of interest were already
  57. >discussed last year and the year before (no re-re-rehashes)?
  58.  
  59.      New readers are a problem.  I know that I read Usenet for over 
  60.      a year and a half before posting anything.  That would be an 
  61.      extreme suggestion, but one should probably sit around for a while
  62.      listening to the hubbub.  If one does this, such rererehashes are
  63.      bound to come up a couple of times in sci.physics.  Even if
  64.      one doesn't wait, if the poster is redirected to sci.physics,
  65.      the necessary rerererehash can occur.
  66.  
  67.      But we have exactly the same problems with connectivity.  I know
  68.      that my reception is different from UNC's which is different
  69.      from Brett McInnes's out there across the ocean.  Things will
  70.      be missed.
  71.  
  72. >What about a compromise?  For certain topics like the interpretations
  73. >of quantum mechanics the moderators could mandate a standard subject
  74. >line, requiring that it start with "QMI" for example, to allow a simple
  75. >killfile entry to be used by the non-interested.  Would that be enough?
  76.  
  77.      I hope that this is not necessary.  It seems to somewhat mitigate
  78.      the purpose of the new group.
  79.  
  80.                                dale bass
  81. -- 
  82. C. R. Bass                                          crb7q@virginia.edu        
  83. Department of Wildebeest
  84. Transvaal                                           (804) 924-7926
  85.