home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22360 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-08  |  2.3 KB  |  52 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!gatech!concert!uvaarpa!murdoch!kelvin.seas.Virginia.EDU!crb7q
  3. From: crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass)
  4. Subject: Re: sci.physics.research: research-level only?
  5. Message-ID: <1993Jan9.024027.29346@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  7. Organization: University of Virginia
  8. References: <24790@galaxy.ucr.edu>
  9. Date: Sat, 9 Jan 1993 02:40:27 GMT
  10. Lines: 40
  11.  
  12. In article <24790@galaxy.ucr.edu> baez@guitar.ucr.edu (john baez) writes:
  13. [examples deleted]
  14.  
  15. >like other moderators to say a bit more about what they think the group 
  16. >should be like.  There seems to be a sentiment among the moderators that
  17. >about 20 posts a day is a nice volume level, and if that were a goal 
  18. >each moderator would aim to accept about 5 posts a day, and deal with the
  19. >quality issue accordingly, though one shouldn't be too constipated about this
  20. >sort of thing. 
  21.  
  22.     This is a good point.  Though I agree we should probably  be relaxed about
  23.     specific numbers, 5 per day seems about right.  And I think it is 
  24.     suitable to be more relaxed about 'hoary chestnuts' of limited 
  25.     duration if the candidate stream is 6 per person per
  26.     day rather than 40 per person per day.
  27.  
  28.     My feeling, though, is this is not exactly Physics-101 (nor is 
  29.     sci.physics for that matter).  This medium is notoriously bad
  30.     at 'teaching' basic matters that one should probably get from 
  31.     more standard sources.  This is simply because much of the information is 
  32.     incomplete or misleading or bad.  Usenet is definitely not
  33.     a substitute for actually learning something.     
  34.  
  35.     So, my feeling is that 'hoary old chestnuts' should not be included      
  36.     if there is a strong chance the audience is going to groan
  37.     "Oh, I've seen that four thousand times", even if it is not 
  38.     explicitly in the FAQ.  Most of the SR 'paradoxes' seem to come 
  39.     under this heading.  It seems that SR paradoxes are sci.physics's
  40.     counterpart to sci.math's 'Monte Hall problem'.
  41.  
  42.     I hope sci.physics.research becomes a medium place where people can 
  43.     comfortably discuss more interesting matters of physics.
  44.  
  45.                           dale bass
  46.  
  47.  
  48. -- 
  49. C. R. Bass                                          crb7q@virginia.edu        
  50. Department of Wildebeest
  51. Transvaal                                           (804) 924-7926
  52.