home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22341 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  5.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!ucselx!network.ucsd.edu!galaxy!guitar!baez
  2. From: baez@guitar.ucr.edu (john baez)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: sci.physics.research: research-level only?
  5. Message-ID: <24790@galaxy.ucr.edu>
  6. Date: 8 Jan 93 22:17:52 GMT
  7. Sender: news@galaxy.ucr.edu
  8. Organization: University of California, Riverside
  9. Lines: 95
  10. Nntp-Posting-Host: guitar.ucr.edu
  11.  
  12. Michael Weiss writes:
  13.  
  14. Do the proposed moderators for sci.physics.research regard research-level
  15. questions only as appropriate, or is any "real physics" suitable, so long
  16. as it is not in the FAQ?
  17.  
  18. A few examples, to make the question more concrete:
  19.  
  20. 1.  There have been a few posts recently on Huygens' principle.  John Baez
  21.     posted at his usual erudite level on two ways to see that HP holds for
  22.     all odd dimensions, except 1, and fails in all even dimensions.  I was
  23.     puzzled about the exception of dimension 1, and Herbert Kranzer
  24.     straightened me out.  There have also been a couple of posts on
  25.     Hadamard's "method of descent".  (Dave Ring's question on the
  26.     descent from 5 to 3 dimensions remains unanswered.)
  27.  
  28.     Little of this could be called current research, I would think, since
  29.     most of it is in Courant-Hilbert.  (John: is the conformal invariance
  30.     stuff somewhere in Courant-Hilbert?  How old is Lax's stuff?)
  31.  
  32. --
  33. The conformal approach is considerably newer than Courant-Hilbert.
  34. Lax's stuff (actually Lax/Phillips) is 1978, and my favorite paper on
  35. the subject, Branson's "Group Reps Arising from Lorentz Conformal
  36. Geometry", is in the 1987 Journal of Functional Analysis (vol. 73, don't
  37. know what pages).  So I see no reason to exclude this stuff from
  38. sci.physics.research.  Note that even old questions can admit new and
  39. interesting answers.  The moderators will exclude questions that have
  40. been asked 10^6 or more times on sci.physics (and, I hope, continue to
  41. compile a list of such questions), but not questions that have been
  42. dealt with in (e.g.) Courant-Hilbert.  The moderators also get to decide
  43. whether *answers* should be posted, emailed to the questioner, or posted
  44. on sci.physics.
  45.  
  46. 2.  About a year ago, someone posted a paradox involving a collision
  47.     between an infinitely massive object and an object of finite mass. The
  48.     resolution hinged on the fact that momentum depends linearly on
  49.     velocity (in Newtonian dynamics) but energy depends quadratically.
  50.  
  51.     The level here is high-school physics, the math just algebra.  I found
  52.     it a fun puzzle to work out; I wish I'd seen it in high-school.
  53.  
  54. --
  55. A borderline case in my mind.  What do other moderators think?  I 
  56. would be inclined to let it in but exclude all but one article that
  57. resolved the puzzle - or perhaps, if I was feeling energetic, I would
  58. include it and append a brief resolution myself.  Real physicists can 
  59. stand an article like this, but not what often occurs on sci.physics - a 
  60. protracted thread, all too often full of invective and misinformation.
  61.  
  62. 3.  I asked recently about the QM explanation of ferro-magnetism, and got a
  63.     couple of very informative posts.
  64.  
  65. --
  66. This seems fine to me.  As with 1, a REALLY GOOD answer could easily work its
  67. way up to research-level physics.
  68.  
  69. 4.  QM at all levels generates a lot of questions.  Some recent examples:
  70.     (a) What is the "size" of an elementary particle?  (b) What is the
  71.     difference between angular momentum in classical physics and in QM?
  72.     (c) Why do eigenstates of the position operator "spread out" with time,
  73.     while eigenstates of the momentum operator do not?  (d) Why is the
  74.     angular momentum of a free particle quantized, when the momentum isn't?
  75.  
  76. --
  77. In the best of worlds all of these would be in the FAQ, but that'd require
  78. a FAQ that's pretty close to a course on quantum theory.  In the meantime,
  79. I think that sufficiently informative answers to these things deserve to be 
  80. posted.  What do other moderators think?  
  81.  
  82. 5.  GR also generates a lot of questions.  I'll give one example, from
  83.     maybe a year ago: does it make any sense to ask whether the universe as
  84.     a whole is rotating (Mach's principle, Newton's buckets)?
  85.  
  86. --
  87. This is a hoary old chestnut -- precisely the sort of thing that tends to lead
  88. to endless pseudophilosophical divagation -- so the basic question should be
  89. in the FAQ, and fairly stringent requirements should be placed on further
  90. discussion of it.  (In general, I guess I want to be tougher on topics that
  91. lead to murky philosophizing -- "does time really exist?" -- and gentler on 
  92. topics that, while elementary, are clearly physics and admit terse and
  93. correct answers -- "what is a radionuclide?"  In the latter case I would admit
  94. the question but encourage answers via email.)
  95.  
  96. I too think that sci.physics.moderated would be a better name for what
  97. I'm after, but somehow when I came back from Christmas break sci.physics.research
  98. is what it was called; I don't care about the name so much but I would
  99. like other moderators to say a bit more about what they think the group 
  100. should be like.  There seems to be a sentiment among the moderators that
  101. about 20 posts a day is a nice volume level, and if that were a goal 
  102. each moderator would aim to accept about 5 posts a day, and deal with the
  103. quality issue accordingly, though one shouldn't be too constipated about this
  104. sort of thing. 
  105.  
  106.  
  107.