home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22337 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  1.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  2. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Faster then the speed of light?
  5. Message-ID: <Jan.8.17.23.01.1993.13404@ruhets.rutgers.edu>
  6. Date: 8 Jan 93 22:23:01 GMT
  7. References: <cburke.726436100@yorku.ca>
  8. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  9. Lines: 26
  10.  
  11. cburke@nexus.yorku.ca (Carolyn Burke) writes:
  12.  
  13. >In a recent talk I attended, the speaker mentioned a series of
  14. >astronomical observations involving quasars.  Please excuse my
  15. >use of lay-terminology.  The speaker said that using triangulation
  16. >calculations to determine the velocities of two such heavenly objects
  17. >relative to each other over a period of time, scientists observed (or
  18. >inferred) that said relative velocity far exceeded the speed of light,
  19. >in excess of between 400% and 700% ...
  20.  
  21. This is a well known phenomenon generally called "apparent superluminal
  22. beaming" or something like that.  Richard Mathews's post explained it
  23. but I thought a diagram would help.
  24.  
  25.         A ------------------------------------------------ C
  26.           -                                     -
  27.              -                        -
  28.                 -          -
  29.                    B
  30.  
  31. Suppose B is moving away from A at high speed (few-tenths of speed of light)
  32. and we're sitting very far away at C.  Because B is closer to us light from
  33. it gets here faster than light from A, so at a given time on Earth (C) we
  34. are seeing an "old version" of A compared to B, and it looks as if B has moved
  35. away from A at a speed greater than that of light.  Some astrophysics texts
  36. have more detailed explanations.  This is perfectly consistent with the
  37. usual interpretation of quasars, regardless of what others might be saying.
  38.