home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22334 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  3.0 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:22334 sci.astro:13777
  2. Path: sparky!uunet!dziuxsolim.rutgers.edu!ruhets.rutgers.edu!bweiner
  3. From: bweiner@ruhets.rutgers.edu (Benjamin Weiner)
  4. Newsgroups: sci.physics,sci.astro
  5. Subject: Re: reported dark matter observation (PART 2)
  6. Message-ID: <Jan.8.16.53.24.1993.13005@ruhets.rutgers.edu>
  7. Date: 8 Jan 93 21:53:24 GMT
  8. References: <1993Jan5.235706.25449@wam.umd.edu> <1idbrdINNsrl@terminator.rs.itd.umich.edu> <1idsmhINN17d@terminator.rs.itd.umich.edu>
  9. Followup-To: sci.physics
  10. Organization: Rutgers Univ., New Brunswick, N.J.
  11. Lines: 52
  12.  
  13. metzler@pablo.physics.lsa.umich.edu (Chris Metzler) writes:
  14. >3.  Mushotzky's group measured an X-ray binding mass for this small
  15. >group of galaxies and found a very large mass, and thus a very
  16. >small baryonic fraction, and thus a large \Omega_o.
  17.  
  18. >This result is in direct contrast with small \Omega_o values (0.1-0.3)
  19. >obtained by following the EXACT SAME PROCEDURE, only on rich clusters
  20. >of galaxies rather than small groups.
  21.  
  22. >There are four ways to interpret this:
  23.  
  24. >a) This newly announced result is wrong.  I don't know much about the
  25. >group they observed, but it's hard for me to see how they were able
  26. >to get both a gas temperature, and a temperature slope, at large
  27. >radii from the center of the group (~400 kpc or so). ...
  28.  
  29. Is Rosat's resolution really so great that they can get a temperature 
  30. profile on such a small group?  Or are they engaging in Wishful
  31. Thinking (tm)?
  32.  
  33. >b) The rich cluster observations which predict \Omega_o is low are
  34. >wrong.  This is possible, but not very probable.  This is what
  35. >theorists would like to be true, and accordingly theorists have
  36. >worked very hard to show how this might be true.  ...
  37.  
  38. It seems to me that the latest wave of cluster-formation simulations
  39. which include hydrodynamic effects are finding that even if you put
  40. \Omega = 1 in, you will get clusters of galaxies which have a mass-to-
  41. light ratio that would make you think \Omega = 0.2 or 0.3.  I heard
  42. a talk by David Weinberg which said this.  (The paper was in a recent Ap
  43. J Letters.)
  44.  
  45. >c) Neither set of observations are wrong, but this group of
  46. >galaxies is not a representative object; it's an oddity.
  47. >Then while the structure of this group may be interesting,
  48. >it doesn't tell us anything about \Omega_o per se.
  49.  
  50. It seems like this is an awfully slim reed to base a determination of
  51. \Omega on, let alone a front-page article in the New York Times (whoops,
  52. my jealousy is showing).  Hey, dwarf galaxies are usually dark matter
  53. dominated.  But no one believes they are a good measure of \Omega.
  54.  
  55. Maybe I feel a little extra skeptical about this, because there was a
  56. paper a few years ago that got people antsy (Cowie Henriksen and Mushotzky,
  57. Ap J 337, 593) by claiming that there was actually a lot *less* mass
  58. in Coma than everyone else had got.  That paper was based on (non-spatially
  59. resolved) old HEAO-1 data, and Rosat's a much better instrument, but that
  60. paper drew a big conclusion based on (what I think was) a slim piece of
  61. evidence.
  62.  
  63. >d) [both observations are correct]
  64.  
  65. Thanks for the posts, Chris.
  66.