home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22333 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  3.6 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:22333 news.groups:25208
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!gatech!destroyer!cs.ubc.ca!unixg.ubc.ca!leffler
  3. From: leffler@physics.ubc.ca (Steve Leffler )
  4. Newsgroups: sci.physics,news.groups
  5. Subject: Re: sci.physics.research: proposed panel of moderators
  6. Followup-To: news.groups
  7. Date: 8 Jan 1993 21:50:00 GMT
  8. Organization: The University of British Columbia
  9. Lines: 61
  10. Distribution: world
  11. Message-ID: <1iksu8INNm5k@iskut.ucs.ubc.ca>
  12. References: <MATT.93Jan6101442@physics2.berkeley.edu> <C0ICzs.36o@fs7.ece.cmu.edu> <1iin29INN7a9@shelley.u.washington.edu>
  13. NNTP-Posting-Host: physics.ubc.ca
  14.  
  15. [I removed sci.misc from the Newsgroups entry, because this doesn't belong
  16.  there.  Followups have been redirected to news.groups, where this
  17.  discussion belongs.]
  18.  
  19. sidles@stein.u.washington.edu (John Sidles) writes:
  20.  
  21. >>In article <MATT.93Jan6101442@physics2.berkeley.edu> matt@physics.berkeley.edu writes:
  22. >>>There hasn't been very much discussion about sci.physics.research
  23. >>>lately, but most of the comments seem to have been positive, so I will
  24. >>>probably post a CFV in a week or two.  
  25. > 
  26. >If there hasn't been much discussion, what does that say about the need
  27. >for sci.physics.research?  Except for the prospective moderators
  28. >themselves, who else is calling for new group?  Is there any evidence
  29. >that it is a substantial fraction of sci.physics readers?
  30.  
  31.    I for one am calling for a new group, and it seems to me there are quite
  32. a few others who feel the same, besides the proposed moderators.  There
  33. certainly is a fair amount of discussion going on in news.groups now on
  34. this topic.
  35.    There is no reason why this proposal should need to be supported by
  36. a substantial fraction of current sci.physics readers, since the new
  37. newsgroup will not replace sci.physics, but will supplement it. The goal
  38. is not necessarily to get everyone on sci.physics involved, but rather
  39. to create a group which will meet the needs of a certain subgroup of
  40. sci.physics readers, and hopefully attract many who don't currently read
  41. sci.physics because of the poor signal to noise ratio there.  The only
  42. important issue is thus whether or not there will be sufficient message
  43. volume on the new group to justify its existence.
  44.  
  45.  
  46. >I am curious what fraction of the current postings will be deemed
  47. >"rejectable".  If the rejected fraction is small, then why do we
  48. >need sci.physics.research?  And if the rejected fraction is large,
  49. >then why are we setting up such an exclusionary newsgroup?
  50.  
  51.    This is a useless objection, since anything which can't be posted on 
  52. sci.physics.research can still be posted on sci.physics.  The fraction of
  53. sci.physics postings which would not qualify for the new group is 
  54. undoubtably quite large, as the flame wars and crackpot threads alone 
  55. constitute a large fraction of the volume on sci.physics.  Having a 
  56. group where one can talk about physics without such clutter is a good
  57. thing.
  58.  
  59.  
  60. >In summary, there is a substantial down-side to forming a new group.
  61. >Why meddle with the current system, which works OK?  If we want to
  62.  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  63. >improve sci.physics, let's do it the old-fashioned way, namely, by
  64. >posting interesting physics.
  65.  
  66.    The answer to your question, is that many people currently feel that 
  67. the current system is NOT working "OK".  Serious discussion of physics
  68. is being stifled, and serious physicists are discouraged from participating
  69. in sci.physics by the large amount of noise there.  This problem will
  70. not be corrected simply by "posting more interesting physics", even if you
  71. could somehow find a way to make the existing readers do so.
  72.  
  73.                      ---Steven Leffler
  74.                     leffler@physics.ubc.ca
  75.  
  76.