home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22309 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: A proof that quantum mechanics is an incomplete theory
  5. Message-ID: <473@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 8 Jan 93 17:04:30 GMT
  7. References: <31DEC199211004292@author.gsfc.nasa.gov> <1993Jan7.175100.4450@lmpsbbs.comm.mot.com>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 44
  10.  
  11. In article <1993Jan7.175100.4450@lmpsbbs.comm.mot.com>, bhv@areaplg2.corp.mot.com (Bronis Vidugiris) writes:
  12.  
  13. > [...]
  14. > My point, such as it was, was that I would expect simple-minded classical
  15. > predictions to also hold true for QM, because in the limit for large number
  16. > of particles QM results in classical predictions.  Especially for something
  17. > simple-minded like a delay.  I just don't think that we are going to see
  18. > anything other than the simple t = d/c sort of delay come out of any
  19. > experiment.  The major place Maxwell's equations come into this simple
  20. > formula is in any  necessary adjustment of 'c' from the free-space value,
  21. > BTW.
  22.  
  23. There are two distances in this experiment. The probability of a joint
  24. detection is equally influenced by *both* polarizer angles. By your argument
  25. this would imply that the delay would be related to the larger distance.
  26. I suspect you are right about this and quantum mechanics is wrong in its
  27. prediction that the delay is indenedent of the larger distance.
  28.  
  29. > In spite of the fact that QM requires one to do odd things like sum intergals
  30. > over all possible paths (at least using the Feynman approach) the results
  31. > ultimately match the classical ones as far as delays go, (at least if the
  32. > paths are of macroscopic length) - even though the method of arriving at the
  33. > result is a lot different.
  34.  
  35. Not in cases where you have to use the assumption that the wave function
  36. changes instantaneously when an observation is made. There is nothing
  37. remotely resembling this in classical theory.
  38.  
  39. > As far as classical equivalents to the Aspect experiment go, I'm not as
  40. > sure as you are that something roughly analogous couldn't be thought up with
  41. > a pair of polarized beams randomly (but identically) phase modulated, but I
  42. > haven't really thought this through.
  43.  
  44. I can be completely certain that you cannot reproduce the predictions of
  45. quantum mechanics using any current physical theory if you do not also use
  46. the assumption that the wave function changes instantaneously when an
  47. observation is made. There is no other nonlocal law in all of contemporary
  48. physics and thus there is no other way to get a prediction that Bell's
  49. inequality is violated. This assumption will not be found in any classical
  50. theory. In the near future I suspect it will not be found in any accepted
  51. physical theory. I think my proof will be a first step in getting the
  52. `ghosts and goblins' of action at a distance out of contemporary physics.
  53.  
  54. Paul Budnik
  55.