home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22268 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  5.6 KB
  1. Xref: sparky sci.physics:22268 news.groups:25152 sci.misc:1958
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!stein.u.washington.edu!sidles
  3. From: sidles@stein.u.washington.edu (John Sidles)
  4. Newsgroups: sci.physics,news.groups,sci.misc
  5. Subject: Re: sci.physics.research: proposed panel of moderators
  6. Date: 8 Jan 1993 01:57:29 GMT
  7. Organization: University of Washington, Seattle
  8. Lines: 110
  9. Sender: sidles@u.washington.edu
  10. Message-ID: <1iin29INN7a9@shelley.u.washington.edu>
  11. References: <MATT.93Jan6101442@physics2.berkeley.edu> <C0ICzs.36o@fs7.ece.cmu.edu>
  12. NNTP-Posting-Host: stein.u.washington.edu
  13.  
  14. >In article <MATT.93Jan6101442@physics2.berkeley.edu> matt@physics.berkeley.edu writes:
  15. >>There hasn't been very much discussion about sci.physics.research
  16. >>lately, but most of the comments seem to have been positive, so I will
  17. >>probably post a CFV in a week or two.  
  18.  
  19. If there hasn't been much discussion, what does that say about the need
  20. for sci.physics.research?  Except for the prospective moderators
  21. themselves, who else is calling for new group?  Is there any evidence
  22. that it is a substantial fraction of sci.physics readers?
  23.  
  24. >>First, though, we need a little
  25. >>bit more detail on who the moderators will be, and what the guidelines
  26. >>for posting will be.  
  27. >>
  28. >>In a day or two, I'll be posting a set of guidelines for articles
  29. >>submitted to sci.physics.research, but first, here's the proposed
  30. >>panel of moderators.
  31. >>       John Baez    (jbaez@math.mit.edu)
  32. >>       Dale Bass    (crb7q@virginia.edu)
  33. >>       Bill Johnson (mwj@beta.lanl.gov)
  34. >>       Lee Sawyer   (sawyer@utahep.uta.edu)
  35. >>If one moderator has to quit, the others will choose a replacement.
  36. >>
  37.  
  38. I hope these guys are not all scientologists!  There would be no
  39. way to replace them.  Sounds like a prescription for a self-perpetuating
  40. aristocracy to me.  Good thing the Constitution isn't set up this way.
  41.  
  42. >>The intent is that this panel be reasonably diverse in terms of
  43. >>research interests; each of these people wrote up a "microCV" that
  44. >>tells a bit about their background and what they do.
  45. >> 
  46. >>----------------------------------------
  47. >>John C. Baez
  48. >>BA mathematics Princeton U. 1982
  49. >>PhD mathematics MIT 1986
  50. >>Associate Prof. Dept. of Math. U. C. Riverside
  51. >>Constructive quantum field theory, nonlinear wave equations, and
  52. >>    the relationship of knot theory to quantum gravity
  53. >>----------------------------------------
  54. >>
  55. >>----------------------------------------
  56. >>Cameron 'dale' Bass
  57. >>B.S. Aerospace Engineering, UVa
  58. >>Graduate Research Assistant, University of Virginia;  
  59. >>    Ph.D. expected early 1993 in Mechanical and Aerospace Engineering;  
  60. >>Research interests: fluid dynamics, electromagnetism, acoustics
  61. >>----------------------------------------
  62. >>
  63. >>----------------------------------------
  64. >>Bill Johnson
  65. >>Staff member [project leader] at Los Alamos National Laboratory;
  66. >>Ph.D., nuclear chemistry, Univ. of Rochester, 1979; 
  67. >>Research interests: basic and applied nuclear physics, nuclear safeguards
  68. >>----------------------------------------
  69. >>
  70. >>----------------------------------------
  71. >>H. Lee Sawyer, Jr
  72. >>B.S. Northeast Louisiana University (1985)
  73. >>Ph.D. Florida State University (1991)
  74. >>Experimental high energy physicist (we haven't perfected them yet...)    
  75. >>Member of the E711, ALEPH, D0, and SDC experimental collaborations.      
  76. >>----------------------------------------
  77. >>--
  78. >>Matthew Austern                   Just keep yelling until you attract a
  79. >>(510) 644-2618                    crowd, then a constituency, a movement, a
  80. >>austern@lbl.bitnet                faction, an army!  If you don't have any
  81. >>matt@physics.berkeley.edu         solutions, become a part of the problem!
  82.  
  83. If these are the candidates, then let's hear their platforms!
  84. Specifically, let each candidate review the last week's submissions
  85. and tell whether they're acceptable or not (in a line or two), then
  86. post the reviews.
  87.  
  88. I am curious what fraction of the current postings will be deemed
  89. "rejectable".  If the rejected fraction is small, then why do we
  90. need sci.physics.research?  And if the rejected fraction is large,
  91. then why are we setting up such an exclusionary newsgroup?
  92.  
  93. I am also curious about the inter-rater correlation between
  94. moderators.  If the inter-rater correlation is high, do we really
  95. need or want such inflexible acceptance criteria?  And if the
  96. correlation is rather small (as might reasonably be expected), do
  97. we really want to mandate an evaluation which has a large noise
  98. component?
  99.  
  100. So do the evaluations "blind", boys!  And don't be afraid to post
  101. them... let the masses see how the proposed system will work.  Why
  102. theorize about how well sci.physics.research will work, when it is
  103. reasonably easy to gather and post the experimental data?
  104.  
  105. What bothers me most about sci.physics.research is that it's main
  106. function seems to be (or could become) one of exclusion, in contrast
  107. to other other specialty newsgroups (e.g., sci.math.numerics),
  108. which have sharply deliminted subject areas.  Perhaps I'm wrong... 
  109. but polemics won't convince me.  So let's see the data.
  110.  
  111. As usual when social engineering is proposed, the proponents include
  112. those who will enjoy higher status under the new regime.  It is
  113. remarkable that the above objections, which are only common sense,
  114. have not been addressed by any of the presumptive moderators, other
  115. than by hand-waving reassurances.
  116.  
  117. In summary, there is a substantial down-side to forming a new group.
  118. Why meddle with the current system, which works OK?  If we want to
  119. improve sci.physics, let's do it the old-fashioned way, namely, by
  120. posting interesting physics.
  121.  
  122. Sincerely... John Sidles
  123.  
  124.