home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / physics / 22224 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  3.2 KB

  1. Path: sparky!uunet!usc!howland.reston.ans.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!gatech!destroyer!news.itd.umich.edu!pablo.physics.lsa.umich.edu!metzler
  2. From: metzler@pablo.physics.lsa.umich.edu (Chris Metzler)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: The Big Bang Never Happened
  5. Date: 7 Jan 1993 16:50:33 GMT
  6. Organization: University of Michigan Department of Physics
  7. Lines: 51
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1ihn0pINNl4j@terminator.rs.itd.umich.edu>
  10. References: <1ifqfrINNd6l@terminator.rs.itd.umich.edu> <1993Jan7.090448.14353@nuscc.nus.sg>
  11. NNTP-Posting-Host: pablo.physics.lsa.umich.edu
  12.  
  13. In article <1993Jan7.090448.14353@nuscc.nus.sg>, scip2124@nusunix1.nus.sg (MARC PAUL JOREF VAN LOO) writes:
  14. |>   To say that there is no observation against the
  15. |>   Big-bang is simply wrong.
  16. |>   Read Sandage's overview paper (1988 or 1989) in
  17. |>   annual review of astronomy and astrophysics
  18. |>   (or something close to that title).
  19. |> 
  20. |> 
  21.  
  22. I presume that you are referring to Sandage's "Observational Tests
  23. of World Models," Ann Rev Astron Astrophys, v26 pp561-630 (1988).
  24. I have a copy of it bound and above my desk, and I recommend it to
  25. anyone interested in physical cosmology.  This well-written review
  26. essentially goes over the observational techniques used to determine
  27. the free parameters of the hot Big Bang model, and what those
  28. results are.  I repeat what I said earlier -- it is important to
  29. not confuse the hot Big Bang model with certain scientists'
  30. specific versions of the hot Big Bang model.  If \Omega = 1 is
  31. observationally ruled out, for instance, that says nothing about
  32. whether or not the hot Big Bang model is valid.  Sandage makes
  33. it fairly clear in this review that there is certainly uncertainty
  34. in the free parameters of the model (\Omega_0 or q_o, H_o, t_o,
  35. etc.), but remember that these free parameters are tied together
  36. by the fundamental definition of t_o, f(\Omega) * t_o * H_o = 1,
  37. where f is a known function, and within this they are quite
  38. consistent with each other.  Anyway, if there's something else
  39. you get out of this review that you think falsifies the Big Bang,
  40. please let me know, because I don't know what it is, and I definitely
  41. don't get that impression from the review.  In fact, I think
  42. Sandage's personal opinions are made fairly clear in the quote
  43. from the first page:  "In this review a prejudice in favor of the
  44. hot Big Bang can hardly be suppressed, successful as the model
  45. has become in providing an understanding of the abundance of He^4
  46. and the 3K radiation.  Nevertheless, if a description of beginnings
  47. in this sense is to be confined within the methods of science rather
  48. than to be colored by teleological metaphysics, the model must pass
  49. the tests normal to science rather than to be accepted as revealed
  50. truth."  In other words, I don't think Sandage takes the HBB model
  51. on faith; and yet still (and since this review came out) he
  52. argues in favor of the model.
  53.  
  54.         -- Chris
  55.  
  56. -- 
  57. SNAILMAIL:                                       AT&TMAIL:
  58. Chris Metzler                                    313-764-4607 (office)
  59. Department of Physics, University of Michigan    313-996-9249 (home)
  60. Randall Lab, 500 E. University
  61. Ann Arbor, MI  48109-1120 USA
  62.  
  63. E-MAIL:  metzler@pablo.physics.lsa.umich.edu
  64.