home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / philosop / tech / 4704 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  3.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!wupost!waikato.ac.nz!aukuni.ac.nz!kcbbs!kc
  2. Newsgroups: sci.philosophy.tech
  3. Subject: Re: Philosophy before science ? (was : S
  4. Message-ID: <102937.522.21099@kcbbs.gen.nz>
  5. From: Hakki_Kocabas@kcbbs.gen.nz (Hakki Kocabas)
  6. Date: 8 Jan 93 00:08:42 GMT
  7. Organization: Kappa Crucis Unix BBS, Auckland, New Zealand
  8. Lines: 81
  9.  
  10. > In article <102936.2005.14241@kcbbs.gen.nz> Hakki_Kocabas@kcbbs.gen.nz (Hakk
  11. > >    
  12. > >>  Science *is* the study of basic facts, ....    
  13. > >   (science, basic-facts)    
  14. > >    
  15. > >>  ..time, space, matter, interactions, motion, change. All of these are   
  16. > >>  basic facts.     
  17. > >   (basic-facts)    
  18. > >    
  19. > >>  Science is to be judged by facts...    
  20. > >   (science, facts)    
  21. > >    
  22. > >However My Son!    
  23. > >'fact' is not a fact unless it is prescribed by a theory...in other words  
  24. > >there are NO facts in science unless we prescribe one by a theory...and whe
  25. > >you withdraw the theory away, all the facts attached to it disappear into t
  26. > >thin air....  
  27. >   
  28. > This is pure, unadulterated nonsense.  Theories arise in reaction to  
  29. > facts discovered beforehand (not by "induction", certainly, but there  
  30.   
  31. these are NOT our 'facts' ??!!  
  32.   
  33. > are facts before the theory).  It's true that some facts framed in  
  34. > terms of a theory depend heavily on the theory itself for their sense,  
  35. > but not all of them.  
  36.   
  37. we agreed on to talk about 'facts' only according to a theory, just for  
  38. the sake of clear communication among our colleages in our mutual scientific  
  39. efforts ....:-)...so we don't know what you are talking about when you   
  40. say there were facts before the theory...what facts ??!! whose facts ??!!!  
  41. we DON'T need such loose FACTs anymore...:-)...go away ...!!!  
  42. don't waste our time ...:-)  
  43.   
  44. > it is like this; if we didn't invent QM then we wouldn't have     
  45. > >electrons..but, of course, if electrons are _some_ facts for you :-> then  
  46. > >what would you do without QM, you would look like a fish out of pond  
  47. > :-)  
  48. >   
  49. > The discovery of the electron predates formal QM :-) :-)  
  50.   
  51. which electron ? according to what theory ? under what exprimental setup  
  52. according to what theory ?  
  53.   
  54. > >as you say, fortunately, the middle-ages are over with all their bogeys cal
  55. > >- scientific-facts...:-)  
  56.   
  57. > There is a world, and some statements about it are true and known to  
  58.   
  59. 'there is a world' ?!! is this a grammatical observation about 'world' ?  
  60.   
  61. > us.  The term "scientific facts" is unfortunate; "scientific" refers  
  62. > to the way the facts were uncovered, not any feature of the facts  
  63. > themselves.  
  64.   
  65. Our subject matter is what is 'fact' in our scientific activities ...  
  66.   
  67. > ..now we can live happily here-after without clinging   
  68. > >to some theories as if they were revealed words of the God...  
  69. >   
  70. > Such clinging would not be proper scientific methodology.  
  71. >   
  72. > and also    
  73. > >we don't confuse the revealed words of the God with  
  74. > scientific-facts....  
  75. >   
  76. > God reveals Its (real) Word only to those whose methodology is  
  77. > properly scientific :-)  
  78.   
  79. and this must be revealed to you by the same God :-)  
  80. however my Son, you are not even properly scientific, listen to what you  
  81. said:  
  82.   
  83. > to the way the facts were uncovered, not any feature of the facts  
  84. > themselves.  
  85.   
  86. 'feature of the facts' ??!! what facts ? according to what theory ?  
  87. and according to what observation prescribed by what theory ?  
  88.   
  89. > >> Christoph Schiller                           
  90. > M. Randall Holmes  
  91.