home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / math / 18049 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  1.1 KB  |  28 lines
  1. Newsgroups: sci.math
  2. Path: sparky!uunet!enterpoop.mit.edu!galois!riesz!jbaez
  3. From: jbaez@riesz.mit.edu (John C. Baez)
  4. Subject: Re: spell this?
  5. Message-ID: <1993Jan12.214345.20466@galois.mit.edu>
  6. Sender: news@galois.mit.edu
  7. Nntp-Posting-Host: riesz
  8. Organization: MIT Department of Mathematics, Cambridge, MA
  9. References: <1isvrsINNe11@master.cs.rose-hulman.edu> <1993Jan12.070026.18380@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  10. Date: Tue, 12 Jan 93 21:43:45 GMT
  11. Lines: 15
  12.  
  13. In article <1993Jan12.070026.18380@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> pratt@Sunburn.Stanford.EDU (Vaughan R. Pratt) writes:
  14.  
  15. >On the other hand both F&W and Webster gave "impotence" as the primary
  16. >usage and "impotency" as a secondary equivalent.  But so as to be truly
  17. >democratic in such matters they both reversed this for "potence" vs.
  18. >"potency", preferring the latter.
  19.  
  20. >As for me I'm going to stick to "idempotence" and "nilpotence," which
  21. >somehow sound nicer to my ear.
  22.  
  23. I suppose that an "impotent" operator is one equal to the identity,
  24. since the identity doesn't do anything.  It'd be nice if there was some
  25. wider class of operators that deserved to be called impotent.
  26.  
  27.  
  28.