home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / math / 17883 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-09  |  1.9 KB  |  40 lines
  1. Newsgroups: sci.math
  2. Path: sparky!uunet!pipex!pavo.csi.cam.ac.uk!gjm11
  3. From: gjm11@cus.cam.ac.uk (G.J. McCaughan)
  4. Subject: Re: Frankly,my dear......was: Fermat's Last Theorem
  5. Message-ID: <1993Jan9.143414.29684@infodev.cam.ac.uk>
  6. Sender: news@infodev.cam.ac.uk (USENET news)
  7. Nntp-Posting-Host: apus.cus.cam.ac.uk
  8. Organization: U of Cambridge, England
  9. References: <1993Jan7.021308.10566@nuscc.nus.sg> <1993Jan7.171719.28657@infodev.cam.ac.uk> <1993Jan8.162334.31486@austin.onu.edu>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Sat, 9 Jan 1993 14:34:14 GMT
  12. Lines: 26
  13.  
  14. In article <1993Jan8.162334.31486@austin.onu.edu> yeomans@austin.onu.edu (Charles Yeomans) writes:
  15. >In article <1993Jan7.171719.28657@infodev.cam.ac.uk>, gjm11@cus.cam.ac.uk (G.J. McCaughan) writes:
  16. >> [stuff omitted]
  17. >
  18. >>  * Work on FLT was one of the big motivators for the theory of ideals. I don't
  19. >>    call that trivial, boring, or even "recreational".
  20. >> 
  21. >It's not so clear that this is historically accurate.  Kummer was
  22. >motivated to introduce ideal numbers - out of which came the theory of
  23. >ideals, etc. - as a consequence of his work on higher reciprocity laws-
  24. >a subject which was intensely studied in the 19th century, is largely
  25. >ignored today because these laws are now a part of class field theory.
  26. >I believe it was while studying reciprocity that Kummer was forced to
  27. >consider problems of nonunique factorization.  On the other hand, it 
  28. >was Lame who proposed the idea of factoring the Fermat equation over a
  29. >cyclotomic field, but who didn't see that there was a problem with
  30. >unique factorization.
  31.  
  32. OK; perhaps I was wrong. I thought that Kummer at one stage thought he
  33. had a proof of FLT, but then noticed that it was wrong because of the
  34. possible failure of unique factorisation. But I'm no expert on the
  35. history of this sort of thing, so you're probably right.
  36.  
  37. -- 
  38. Gareth McCaughan     Dept. of Pure Mathematics & Mathematical Statistics,
  39. gjm11@cus.cam.ac.uk  Cambridge University, England.    [Research student]
  40.