home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / logic / 2584 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  2.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!enterpoop.mit.edu!eru.mt.luth.se!lunic!sunic!sics.se!torkel
  2. From: torkel@sics.se (Torkel Franzen)
  3. Newsgroups: sci.logic
  4. Subject: Re: Multiple Truth Values
  5. Message-ID: <TORKEL.93Jan12110752@lludd.sics.se>
  6. Date: 12 Jan 93 10:07:52 GMT
  7. References: <1993Jan9.191854.10303@dcs.qmw.ac.uk>
  8.     <1993Jan10.005215.13278@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  9.     <1993Jan11.194737.11729@dcs.qmw.ac.uk>
  10.     <1993Jan12.083955.19685@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  11. Sender: news@sics.se
  12. Organization: Swedish Institute of Computer Science, Kista
  13. Lines: 25
  14. In-Reply-To: pratt@Sunburn.Stanford.EDU's message of 12 Jan 93 08:39:55 GMT
  15.  
  16. In article <1993Jan12.083955.19685@CSD-NewsHost.Stanford.EDU> pratt@Sunburn.
  17. Stanford.EDU (Vaughan R. Pratt) writes:
  18.  
  19.    >So if you
  20.    >truthfully 'fess right up with "I broke the vase" then it cannot be
  21.    >that you did not break the vase.  But if you say "I didn't not break
  22.    >the vase" then while this tips us off to some degree of culpability on
  23.    >your part it does not permit us to infer intuitionistically that you
  24.    >actually broke the vase.
  25.  
  26.   In your terminology then, a confession on your part in the form
  27. "surely I broke the vase" must not be taken to mean that you did break
  28. the vase, although an indignant denial in the form "surely I did not
  29. break the vase" or "I did not surely break the vase" implies that you
  30. did not break the vase. If you say "surely, if I broke the vase I must
  31. have smashed the window" and later admit that you broke the vase, we
  32. must be careful not to claim that you stand convicted on your own
  33. evidence of having smashed the window, but only of having surely
  34. smashed the window. I think this whole thing is a very shrewd move on
  35. your part in that it practically guarantees that whatever misdemeanors
  36. you may commit in the future, you will be able to confuse your
  37. interrogators to the point where they prefer to drop all charges.
  38. Presuming, of course, that your lawyer can convince the court that
  39. this person, being an Intuitionist, must be interrogated in his own
  40. language.
  41.