home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / lang / 8708 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  1.4 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!att!cbnewse!cbnewsd!att-out!rutgers!cbmvax!snark!cowan
  2. From: cowan@snark.thyrsus.com (John Cowan)
  3. Newsgroups: sci.lang
  4. Subject: Proto-languages: what are the rules?
  5. Message-ID: <1k3wmj#3X2tH88WtzQs7tp3yw6svQZq=cowan@snark.thyrsus.com>
  6. Date: 8 Jan 93 16:31:08 GMT
  7. Lines: 21
  8.  
  9. Disclaimer:  The following expresses a desire for an explanation, NOT a
  10. flame against the comparative method or even against its results.
  11.  
  12. Something that's always puzzled me:  how do historical linguists decide
  13. what form should be the standard reconstructed form?  Consider the following
  14. two cases:
  15.  
  16. In the reconstruction of Proto-Indo-European, we find that Germanic languages
  17. have /f/ where other IE languages have /p/ in a large number of words.
  18. Confidently, we reconstruct IE /p/ and postulate a sound-change that affected
  19. Germanic only.  Well and good.
  20.  
  21. But in the reconstruction of Proto-Romance, we find that Sard has /k/ where
  22. other Romance languages have /s/ in a large number of words.  In this case,
  23. the reconstruction is /k/, and the postulation is that a sound-change
  24. affected >all< the Romance languages except Sard.  Apparent methodological
  25. contradiction.
  26.  
  27. I realize, of course, that classical Latin provides a check on Proto-Romance.
  28. Nevertheless, I suppose there must be other such cases that I have not
  29. heard of.  What general principle determines what is the Right Thing?
  30.