home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / econ / 9633 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  3.1 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: sci.econ
  2. Path: sparky!uunet!news.claremont.edu!KBANAIAN.PITZER.CLAREMONT.EDU!kbanaian
  3. From: kbanaian@bernard.pitzer.claremont.edu (King Banaian)
  4. Subject: Re: Conservative Values (Re: New group proposal:  alt.conservative.forum)
  5. Message-ID: <kbanaian.154.0@bernard.pitzer.claremont.edu>
  6. Lines: 44
  7. Sender: news@muddcs.claremont.edu (The News System)
  8. Organization: Pitzer College
  9. References: <1993Jan7.160030.1478@hemlock.cray.com> <C0J9yq.Lqy@unix.portal.com> <1993Jan8.164627.16395@hemlock.cray.com>
  10. Date: Mon, 11 Jan 1993 21:23:34 GMT
  11.  
  12. Let me add only this synopsis of a panel discussion at last week's American 
  13. Economic Association meetings.  The title was "What Caused the Recession of 
  14. 1991-92?".  Chairing was Ray Fair;  panelists were Olivier Blanchard, Robert 
  15. Hall and Edward Prescott.
  16.  
  17. Blanchard's hypothesis:  The recession saw a large swing in consumption 
  18. expenditures, far more than the 1980-82 recessions.  There was also a fall 
  19. in investment expenditures, but that was much milder than the consumption 
  20. swing.  The result of a fall in consumption is that the recovery is far 
  21. smaller than are recoveries from investment-led recessions.  (My own reading 
  22. would be that this fits the 1975 recession as well.)
  23.  
  24. Hall's hypothesis:  Hall presented eight possible explanations of the 
  25. recession, none of which he found completely satisfactory.  The eight were:
  26.     -- Price shocks, such as oil.  Please note the oil price rises came 
  27. after the onset of the recession.  (Beware:  Deluge of statistics may follow 
  28. a flame on this point!)
  29.     -- Unaticipated money supply change.  "Why would Greenspan not 
  30. announce he had reduced target growth?" asked Hall.
  31.     -- Contractionary fiscal policy.  There was no change in real 
  32. spending.
  33.     -- Tax rates increased.  Sorry, Robert Bartley, but rates did not 
  34. change greatly, though collections did.
  35.     -- Technology shock.  See Prescott hypothesis, below.
  36.     -- Credit crunch.  Hall argues that for this to have real effects, 
  37. there had to be a regulatory change in this period.  (My note:  I would 
  38. argue that a change in enforcement of the same regulation is equivalent to a 
  39. change in regulations with the same enforcement procedures.)
  40.     -- World economy.  But this was growing in 1990, Hall said.
  41.     -- Spontaneous decline in consumption, e.g., the Blanchard 
  42. hypothesis.  Hall commented that while there were negative shocks in 1990, 
  43. there were positive shocks in 1988 that may have lengthened the fat years 
  44. out to seven.  It clearly had an effect, Hall concluded, but doubted it 
  45. could explain the magnitude of the decline.
  46.  
  47. Prescott hypothesis:  There were a series of small productivity shocks that 
  48. occurred in 1990, idiosyncratic and thus unexplainable, that were capable of 
  49. producing the size of the recession we experienced.  Gary Hansen and he 
  50. developed a real business cycle model that, based on starting values set in 
  51. 1987 (which they consider an appropriate base year) is capable of generating 
  52. these types of cyclical behavior.  In particular, labor productivity fell 
  53. before the recession.  Hall notes that the size of the producitivity decline 
  54. was too small to explain the GDP changes;  Prescott did not agree.
  55.  
  56.