home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / econ / 9574 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!randvax!cis.rand.org!cave
  2. From: cave@cis.rand.org (Jonathan Cave)
  3. Newsgroups: sci.econ
  4. Subject: Re: Brief Mathematical Analysis of Taxation/Welfare Systems
  5. Message-ID: <15155@cis.rand.org>
  6. Date: 4 Jan 93 22:20:35 GMT
  7. References: <1993Jan3.213507.3283@csi.uottawa.ca>
  8. Sender: news@cis.rand.org
  9. Reply-To: cave@cis.rand.org (Jonathan Cave)
  10. Organization: RAND, Santa Monica CA
  11. Lines: 38
  12.  
  13.  
  14. The Canadians did a big NIT experiment in the late 70's.  It was called the
  15. Manitoba Income Maintenance Experiment.  It showed nothing like the severe
  16. disincentive effects you postulate.  I don't recall where the results came
  17. out, but you can check with Prof. Mordecai Kurz, I.M.S.S.S., Stanford
  18. University -- he was helping with the analysis while I was doing my
  19. graduate work.
  20.  
  21. You can fiddle with the rates to avoid the dollar-for-dollar offset.
  22.  
  23. In any case, there are plenty of economic reasons to go on working even if
  24. they don't show up in current pay.  They range from the trivial (less time
  25. spent at home => lower living expenses) to the demonstrably important.  An
  26. example of the latter is human capital: work experience does influence
  27. current pay, even at the low end of the job spectrum.  This may be due to
  28. life-cycle earnings/efficiency wage effects, or simply to the signalling
  29. effect of being able to hold a job.  The fundamental point is that working
  30. does increase the probability of being above the NIT cutoff at some future
  31. date.
  32.  
  33. But I sense from the immediate followup to this post that this may be a
  34. religious issue rather than an empirical or analytic one.
  35.  
  36. On the dfisincentive point, it does seem to matter whether unemployment is
  37. viewed as temporary or permanent, and what kind of unemployment one has to
  38. deal with.  Two minor points:
  39.  
  40. a) European attitudes seem to treat unemployment as temporary.  Maybe this
  41. is why their much more generous unemployment compensation schemes (viz
  42. Netherlands) are associated with lower rates of unemployment.
  43.  
  44. b) Unemployment and labor force participation rates don't tell the whole
  45. story.  A 10% unemployment rate could range from everyone unemployed 10% of
  46. the time to 10% of the labor force unemployed forever.  These are vastly
  47. different in terms of social impact, rates of income/productivity/human
  48. capital growth, and responsiveness to fiscal incentives.
  49.  
  50. All this is pretty familiar to labor economists.
  51.