home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / sci / crypt / 6660 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  4.6 KB
  1. Xref: sparky sci.crypt:6660 alt.security.ripem:100
  2. Newsgroups: sci.crypt,alt.security.ripem
  3. Path: sparky!uunet!shearson.com!snark!pmetzger
  4. From: pmetzger@snark.shearson.com (Perry E. Metzger)
  5. Subject: Re: Complete ITAR Available
  6. Message-ID: <1993Jan11.211324.15831@shearson.com>
  7. Sender: news@shearson.com (News)
  8. Organization: Partnership for an America Free Drug
  9. References: <1993Jan10.215609.3109@convex.com> <1993Jan11.003432.15501@netcom.com>
  10. Date: Mon, 11 Jan 1993 21:13:24 GMT
  11. Lines: 85
  12.  
  13.  
  14. David Sternlight again confounds several issues.
  15.  
  16. strnlght@netcom.com (David Sternlight) writes:
  17. >
  18. >Ed Hamrick offers the ITAR in machine readable form, and I look forward
  19. >to reading my copy. In the meantime, his summary conclusion that
  20. >ftp-able material is o.k. under ITAR seems weak to me because
  21. >the justification involves language like "published" and
  22. >"released". I would argue that if someone uploads software that
  23. >violates patents, etc. that act, which some might consider theft,
  24. >is not included in the notions of "published" or "released".
  25. >But that's a tentative conclusion--don't let's argue about it
  26. >until I've had a chance to read the ITAR.
  27.  
  28. David;
  29.  
  30. The whole purpose of the ITAR is to try to distinguish that which a
  31. spy would have a reasonable ability to get their hands on, and which
  32. is thus beyond protection, and that which a spy would not have a
  33. reasonable chance to get their hands on. All this requires is that the
  34. information was released to the public. Now, so far as I can tell,
  35. this is totally orthogonal to the question of the legality of the
  36. release of the information itself. Irrespective of whether the
  37. information was legally released, the fact that it was released means
  38. that the horse is out of the barn and locking the door will no longer
  39. keep it in.
  40.  
  41. >My point is that perhaps the law requires one to have the right
  42. >to publish or release in order for the language quoted to apply.
  43. >This is not yet a firm conclusion on my part, but should be read
  44. >for now as an "uh, er," until I can read further. But I didn't want
  45. >Ed's "conclusion" to stand undisputed.
  46.  
  47. Why should it matter if the horse was legally released from the
  48. stable? Locking the door no longer will keep the horse in.
  49.  
  50. >Putting it another way, if PGP infringes, then the author does not
  51. >have the legal right to declare it public domain, in that he doesn't
  52. >own the infringing portion. To see this clearly, suppose I upload a
  53. >copy of Microsoft Word and declare it public domain. Saying so doesn't
  54. >make it so, and Microsoft could not only prosecute me, but also anyone
  55. >with a copy.
  56.  
  57. Yes, but assuming that for some reason Microsoft Word was
  58. non-exportable, having released it to the public in that manner (say,
  59. publishing all the source code in a newspaper) might make me liable
  60. for copyright infringement, but would also have the effect of totally
  61. abrogating any secrecy associated with that information. In other
  62. words, the question of copyright, patent, and other forms of
  63. infringement is completely orthogonal to the question of whether the
  64. export of some information is legal under the ITARs.
  65.  
  66. >Some have tried to argue that if they weren't the person uploading PGP
  67. >originally, they could download and use it with impunity. As one can
  68. >see from the above reduction ad absurdum, this cannot be or the only
  69. >person Microsoft could go after would be the original uploader, but
  70. >not those with copies of that upload. Worked examples include
  71. >successful piracy prosecutions in the courts.
  72.  
  73. Ah, but lets consider the actual case at hand, shall we?
  74.  
  75. 1) the person downloading software is downloading software that the
  76.    author has copylefted, so he isn't liable for copyright violations.
  77. 2) the person downloading software is downloading software thats
  78.    widely available to the public, so it is doubtful that a
  79.    prosecution under the ITARs would work.
  80. 3) the person downloading software is possibly infringing a patent
  81.    owned by public key partners. Presumably, they could sue, and get
  82.    damages. Since a free version of the same software, more or less,
  83.    has been sanctioned by public key partners, it would appear that,
  84.    if their suit was successfull, they could not recover any money
  85.    since no damages were caused to them -- the software that does not
  86.    infringe being distributed by public key partners at no cost.
  87.  
  88. Overall, it would seem that David continues to harangue us for no
  89. apparent reason. Thats ok, though. By letting him harangue us like
  90. this, he is being kept off the streets, where he might see innocent
  91. youngsters necking, which he would doubtless feel compelled to report
  92. to the police.
  93.  
  94. --
  95. Perry Metzger        pmetzger@shearson.com
  96. --
  97. Laissez faire, laissez passer. Le monde va de lui meme.
  98.