home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / misc / consumer / 21585 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-06  |  5.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!dtix!darwin.sura.net!seismo!cooper
  2. From: cooper@seismo.CSS.GOV (Dale Cooper)
  3. Newsgroups: misc.consumers
  4. Subject: Re: DISPUTE OVER A BILL WITH SAN FRANCISCO EXAMINER!
  5. Message-ID: <51771@seismo.CSS.GOV>
  6. Date: 6 Jan 93 15:33:22 GMT
  7. References: <1id7m9INNa4t@morrow.stanford.edu>
  8. Sender: usenet@seismo.CSS.GOV
  9. Organization: Center for Seismic Studies, Arlington, VA
  10. Lines: 90
  11. Nntp-Posting-Host: beno.css.gov
  12.  
  13. In article <1id7m9INNa4t@morrow.stanford.edu> felipe@pangea.Stanford.EDU (Felipe Guardiano) writes:
  14. >Here is the story of my feud with the newspaper San Francisco Examiner:
  15. >
  16. >    Last summer, I got a call from the marketing people at San Francisco
  17. >Examiner offering me an 8 week subscription for their newspaper, which
  18. >I accepted.  I received a bill a few days later which I paid in full
  19.  
  20. Did they also mention that if you were not satisfied that they would stop
  21. service and offer your money back or something like that?  If they did, this
  22. wording essentially states that as long as you are a happy camper, the 
  23. subscription will automatically be renewed until the paper is notified of
  24. your desire to stop the subscription.
  25.  
  26. [stuff deleted]
  27.  
  28. >    To me their billing strategy sounds very much like a scam.
  29. >Since the customer has to call in for them to consider the subscription
  30. >canceled, they are in fact relying on those that forget to do it
  31. >to keep up their subscription rate.
  32.  
  33. This is your opinion not fact.  In order for any contract to be completed
  34. both parties must agree.  Thus far you have agreed to accept the terms of the
  35. contract and the paper (based on your acceptance of the terms of the contract)
  36. has agreed to provide to you its product.  Their subscription base is built
  37. on the fulfillment of thousands of contracts.
  38.  
  39. >It sounds even stranger when we
  40. >take into account the fact that no respectable circulation business
  41. >uses this type of marketing strategy.
  42.  
  43. Sorry to say but to the best of my knowledge both major Washington DC 
  44. newspapers (Washington Post and Washington Times) operate in the same manner.
  45. After buying a place outside of town a couple of years ago, I was blessed
  46. with receiving both papers every morning without my say.  Not only that but I 
  47. received bills from both carriers addressed to the previous residents.  To make
  48. a long story short, after several weeks of this nonesense, I contacted both 
  49. papers and informed them that the previous residents had moved and that they 
  50. should cease delivery.  Anyhow, they thanked me for notifying them of the 
  51. change in residence and the delivery stopped.  (Thank God, I don't live in CA,
  52. I'm sure they would have found a way to make me responsible for the balance 
  53. due ;) ...but that's beside the point).
  54.  
  55. >    The $40 are not a big deal to me but I am seriously considering
  56. >not paying it.  However, I would like to know if I am legally bound
  57. >to an agreement that I thought I had broken by NOT renewing my
  58.             ^^^^^^^
  59. >subscription.  Obviously, the San Francisco Examiner has lawyers working
  60. >for them that had some say when they decided on this marketing
  61. >strategy.
  62.  
  63. You are basing your entire argument on the fact that that the paper should
  64. assume that you do not wish to continue your subscription because you have
  65. chosen not to pay.  Arguments based on assumptions usually do not fare well 
  66. in court.  It is apparent to me that you entered an open-ended agreement whereas
  67. you accepted the terms of an agreement - an indefinite subscription to the 
  68. newspaper (I am suspect of your phrasing above "an 8 week subscription"). In 
  69. just about all of my dealings with newspapers, such an pronouncement is 
  70. typically proposed as an 8 week introductory offer and not a true subscription 
  71. a la magazines which are typically provided for a given period of time and paid
  72. for in full at or shortly after the inception of the subscription.
  73.  
  74. I am afraid that you are more than likely obligated to pay for what you have 
  75. received.  I believe that the paper's argument that magazine subscriptions are 
  76. different is correct.  When you subscribe to a magazine, you pay up front for 
  77. what you get.  It's like paying before you pump.  You tell the guy how much 
  78. gas you want and the transaction is finalized when that amount of gas has been 
  79. pumped (since you've already paid).  On the other hand, when you pump first,
  80. you have accepted the terms of an OFFER to buy gas at a certain rate.  The 
  81. transfer of the product is completed when YOU have decided how much gas you 
  82. need, not when the station owner says so. Realistically, you can pump gas until
  83. the station is knee deep in unleaded.  You fulfill the terms of the contract by
  84. shutting off the pump and paying the amount due.  In your case you have placed 
  85. the responsiblity of knowing how much gas you want on the station owner.  It 
  86. would be very costly and time consuming for him to guess how much gas that you 
  87. need.
  88.  
  89. >    I called consumer information hotline but the line is always
  90. >busy.  So I thought I would ask the wise people of the net for their
  91. >valuable input.  Thanks in advance.
  92.  
  93. I'm no lawyer but this is just my $0.02.
  94.  
  95. >
  96. >
  97. >                    Felipe Guardiano
  98. >                    felipe@pangea.stanford.edu
  99. >
  100. >Disclaimer: Stanford has nothing to do with it.
  101.  
  102. I know.  It's Bush's fault!
  103.