home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4428 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  3.1 KB  |  65 lines
  1. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!network.ucsd.edu!riscsm!usenet
  3. From: bashford@scripps.edu (Don &)
  4. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  5. In-Reply-To: barmar@think.com's message of 12 Jan 1993 07:36:54 GMT
  6. Message-ID: <BASHFORD.93Jan12124048@zippy.scripps.edu>
  7. Sender: usenet@riscsm.scripps.edu
  8. Organization: The Scripps Research Institute, La Jolla, CA, USA
  9. References: <1ijsrmINN8jr@shelley.u.washington.edu> <1imofgINN46l@early-bird.think.com>
  10.     <930111.181024.7A8.rusnews.w165w@mantis.co.uk>
  11.     <1itsemINN3v@early-bird.think.com>
  12. Date: Tue, 12 Jan 1993 20:41:56 GMT
  13. Lines: 50
  14.  
  15. barmar@think.com (Barry Margolin) wrote:
  16.  
  17. barmar> There's an explicit exception in the GPL for OS libraries:
  18. barmar> 
  19. barmar>         For an executable file, complete source code means
  20. barmar>          all the source code for all modules it contains; but, as
  21. barmar>          a special exception, it need not include source code for
  22. barmar>          modules which are standard libraries that accompany the
  23. barmar>          operating system on which the executable file runs.
  24.  
  25. So in article <930111.181024.7A8.rusnews.w165w@mantis.co.uk> mathew <mathew@mantis.co.uk> asks:
  26.  
  27. mathew> The Microsoft C libraries aren't supplied with the MS-DOS OS.
  28. mathew> So does that mean MS have to give me the source because
  29. mathew> someone's developed an MS C port of GCC?
  30.  
  31. And in article <1itsemINN3v@early-bird.think.com>, barmar@think.com (Barry Margolin) responds
  32.  
  33. barmar> Good question.  The GPL doesn't specifically mention this
  34. barmar> case.  However, this doesn't mean that MS has to give you the
  35. barmar> source.  Rather, it means that no one can distribute a port of
  36. barmar> GCC compiled with MS C, due to the following clause: "If you
  37. barmar> cannot distribute so as to satisfy simultaneously your
  38. barmar> obligations under this License and any other pertinent
  39. barmar> obligations, then as a consequence you may not distribute the
  40. barmar> Program at all."
  41.  
  42. HOLD ON THERE!  Before anyone jumps to the conclusion that the
  43. recent trend toward the unbundling of libraries has created a big
  44. problem with the GPL, let's have a look at the relevant paragraph
  45. of the GPL, IN FULL (Version 2, June 1992):
  46.  
  47.      The source code for a work means the preferred form of the work
  48.      for making modifications to it.  For an executable work, complete
  49.      source code means all the source code for all modules it
  50.      contains, plus any associated interface definition files, plus
  51.      the scripts used to control compilation and installation of the
  52.      executable.  However, as a special exception, the source code
  53.      distributed need not include anything that is normally
  54.      distributed (in either source or binary form) with the major
  55.      components (compiler, kernel, and so on) of the operating system
  56.      on which the executable runs, unless that component itself
  57.      accompanies the executable.
  58.  
  59. It seems to me that standard C libraries are part of "compiler, kernel,
  60. and so on," so that you can still distribute executables linked
  61. with an unbundled libc so long as you distribute your own source.
  62.  
  63. Don Bashford
  64. bashford@scripps.edu
  65.