home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4323 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  2.3 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:4323 talk.philosophy.misc:3223 misc.legal:22223
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!forney.berkeley.edu!jbuck
  3. From: jbuck@forney.berkeley.edu (Joe Buck)
  4. Newsgroups: gnu.misc.discuss,talk.philosophy.misc,misc.legal
  5. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  6. Date: 8 Jan 1993 21:40:45 GMT
  7. Organization: U. C. Berkeley
  8. Lines: 37
  9. Message-ID: <1iksct$895@agate.berkeley.edu>
  10. References: <1993Jan7.202709.19083@husc3.harvard.edu> <1iindhINNfu5@agate.berkeley.edu> <1993Jan8.212814.21601@blaze.cs.jhu.edu>
  11. NNTP-Posting-Host: forney.berkeley.edu
  12.  
  13.  
  14. >In article <1iindhINNfu5@agate.berkeley.edu> jbuck@forney.berkeley.edu (Joe Buck) writes:
  15. >>The rest of your argument falls apart because you seem to be under
  16. >>the impression that I slap the GPL onto my work, I have taken rights
  17. >>away from myself.  I have not.  As the owner of the work, I can make
  18. >>another copy with a different copyright agreement attached.
  19.  
  20. In article <1993Jan8.212814.21601@blaze.cs.jhu.edu>
  21. arromdee@jyusenkyou.cs.jhu.edu (Ken Arromdee) writes:
  22. >As I pointed out in another article, you can't.
  23.  
  24. Legally you can.  Practically, there may be some difficulties.
  25.  
  26. >If you try making another copy with a different copyright agreement attached,
  27. >or even another _almost_ copy, or even another program which is mostly, but
  28. >not totally, different, all any would-be pirate has to do is say "whoops, you
  29. >used some lines of code from a GPL program in that, so the whole thing is
  30. >under the GPL".  How are you going to prove you took the code from a common
  31. >(non-GPL) source, instead of copying from the GPL to the non-GPL program?
  32.  
  33. You're assuming that the alternate licensing would be an X or Tcl/Tk
  34. type license.  And I agree, if you did so exactly your scenario would
  35. result.  But if the alternate licensing were to give a specific company
  36. the right to make a proprietary product based on the code, no such result
  37. would happen.
  38.  
  39. The idea is that this kind of thing would change "no one can make a
  40. 'hoarded' product based on my code" to "no one but company XYZ can".
  41. This kind of thing is enforceable.  It's against the spirit of the
  42. GPL, but the author of GhostScript has indicated that he plans to do
  43. precisely this.
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48. --
  49. Joe Buck    jbuck@ohm.berkeley.edu
  50.