home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4305 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-09  |  1.9 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:4305 talk.philosophy.misc:3207 misc.legal:22176
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!enterpoop.mit.edu!mintaka.lcs.mit.edu!ai-lab!life.ai.mit.edu!friedman
  3. From: friedman@gnu.ai.mit.edu (Noah Friedman)
  4. Newsgroups: gnu.misc.discuss,talk.philosophy.misc,misc.legal
  5. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  6. Date: 8 Jan 93 02:44:48
  7. Organization: Free Software Foundation, 675 Mass Ave. Cambridge, MA 02139
  8. Lines: 21
  9. Message-ID: <FRIEDMAN.93Jan8024448@nutrimat.gnu.ai.mit.edu>
  10. References: <MIB.93Jan7152945@geech.gnu.ai.mit.edu>
  11.     <1993Jan7.202709.19083@husc3.harvard.edu>
  12.     <1iindhINNfu5@agate.berkeley.edu>
  13.     <1993Jan7.230129.19091@husc3.harvard.edu>
  14. NNTP-Posting-Host: nutrimat.gnu.ai.mit.edu
  15. In-reply-to: zeleny@husc10.harvard.edu's message of 8 Jan 93 04:01:27 GMT
  16.  
  17. In article <1993Jan7.230129.19091@husc3.harvard.edu> zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  18. [ argument about whether the owner of a program can make multiple copies
  19.   with different copyright and license agreements elided ]
  20.  
  21. >That depends on whether the license attaches to the program type or any
  22. >individual token thereof.  I assume that the former is the case, as the
  23. >latter does not seem to make any sense.  
  24.  
  25. Mikhail, regardless of what you *think* the GPL intends, that's not what it
  26. actually says or implies.  The GPL can't supercede an owner's rights in
  27. this fashion.  The law doesn't permit that.
  28.  
  29. Software authors can and *do* distribute identical versions of their
  30. programs with different licensing terms (including the GPL), and it's
  31. perfectly legitimate.
  32.  
  33. I've become confused about exactly what you mean when you speak of
  34. ownership.  Lately I've come to believe you are referring to property in
  35. some philosophical sense, not in a legal one, because legally we do not own
  36. any piece of software for which no explicit and written copyright
  37. assignment has been made.  I would appreciate it if you would clarify.
  38.