home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4242 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-06  |  2.1 KB

  1. Path: sparky!uunet!pipex!ibmpcug!mantis!mathew
  2. From: mathew <mathew@mantis.co.uk>
  3. Newsgroups: gnu.misc.discuss
  4. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  5. Message-ID: <FXPywB27w165w@mantis.co.uk>
  6. Date: Wed, 06 Jan 93 15:52:02 GMT
  7. References: <1icncgINN7r7@agate.berkeley.edu>
  8. Distribution: world
  9. Organization: Mantis Consultants, Cambridge. UK.
  10. Lines: 50
  11.  
  12. jbuck@forney.berkeley.edu (Joe Buck) writes:
  13. > tower@ai.mit.edu (Leonard H. Tower Jr.) writes:
  14. > >> In retrospect, I wish we had name FSF the:
  15. > >>     Software Freedom Foundation
  16. > >> but it's way to late now.
  17. > In article <yqZwwB12w165w@mantis.co.uk> mathew <mathew@mantis.co.uk> writes:
  18. > >Why?
  19. > It would cost FSF thousands of dollars to do a name change (legal costs,
  20. > since they are an official nonprofit corporation, stationery, office
  21. > stuff, etc).
  22.  
  23. A fair point, but it's arguably worth the cost.
  24.  
  25. > It would create a lot of confusion.  People know who FSF is; they don't
  26. > know who SFF is.
  27.  
  28. A short-term problem.  Lots of companies change their names.  (Honeywell have
  29. done it four times in the last decade, and people have still heard of Bull.)
  30.  
  31. > Changing to SFF wouldn't shut people like you up, since you will continue
  32. > to argue that Gnu-licensed code does not provide freedom.
  33.  
  34. If the FSF changed its name to, say, the Shareable Software Foundation (SSF),
  35. that would very definitely shut me up.  As far as I can see, "Shareable
  36. Software Foundation" describes exactly what GNU is about, no?
  37.  
  38. Tell you what:  Change the FSF's name to SSF and I promise I'll shut up.  A
  39. bargain, no?
  40.  
  41. > No three-word name is going to be completely accurate anyway.
  42.  
  43. OK, please point out the inaccuracies in "Shareable Software Foundation".
  44.  
  45. >                                                        Why don't
  46. > you guys go off and argue with OSF about their name for a while?
  47.  
  48. Because OSF are so low-profile they're virtually invisible, whereas GNU
  49. evangelists are in every newsgroup.
  50.  
  51. > If this name had been chosen early on, it might have been better, but
  52. > as Len says, it is too late now since the costs of a name change (to
  53. > any new name) outweigh the benefits.
  54.  
  55. Depends how much you hate me, I suppose.
  56.  
  57.  
  58. mathew
  59.  
  60.