home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / gnu / misc / discuss / 4188 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  4.6 KB
  1. Xref: sparky gnu.misc.discuss:4188 talk.philosophy.misc:3148
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!udel!wupost!uwm.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!husc-news.harvard.edu!husc10.harvard.edu!zeleny
  3. From: zeleny@husc10.harvard.edu (Michael Zeleny)
  4. Newsgroups: gnu.misc.discuss,talk.philosophy.misc
  5. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  6. Message-ID: <1993Jan4.010742.18980@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 4 Jan 93 06:07:40 GMT
  8. Article-I.D.: husc3.1993Jan4.010742.18980
  9. References: <9301021752.AA25483@life.ai.mit.edu> <1993Jan2.231845.18945@husc3.harvard.edu> <C0B32v.2Br@comp.vuw.ac.nz>
  10. Organization: The Phallogocentric Cabal
  11. Lines: 90
  12. Nntp-Posting-Host: husc10.harvard.edu
  13.  
  14. In article <C0B32v.2Br@comp.vuw.ac.nz> 
  15. Michael.Norrish@comp.vuw.ac.nz (Michael Norrish) writes:
  16.  
  17. >>>>>> On 3 Jan 93 04:18:44 GMT, zeleny@husc10.harvard.edu (Michael
  18. >>>>>> Zeleny) (MZ henceforth) said:
  19.  
  20. >MZ> In article <9301021752.AA25483@life.ai.mit.edu> tower@ai.mit.edu
  21. >MZ> (Leonard H. Tower Jr.) writes:
  22.  
  23. >LT> FSF's employees are not slaves though.  They are all working for FSF
  24. >LT> of their own free will.
  25.  
  26. >MZ> Sure they do.  And some slaves sold themselves into slavery of
  27. >MZ> their own free will.  Like I say, I have no idea whether the above
  28. >MZ> figure includes overhead, as it ought to; but regardless of that,
  29. >MZ> the implied maximum figure is way below par for professional work,
  30. >MZ> particularly when Stallman's original penny-pinching rationale of
  31. >MZ> "they have to show that they are doing it for the idea" no longer
  32. >MZ> applies as FSF is looking more and more like a conventional
  33. >MZ> software company.
  34.  
  35. >For someone who has accused many other posters of petty rhetorical
  36. >tricks, the paragraph above is pretty rich. 
  37.  
  38. Sez you.
  39.  
  40. >For a start, once sold into slavery, (whether that decision was one's
  41. >own or not), a person no longer has the freedom that is guaranteed to
  42. >all adults by law. The difference here is that the people working at
  43. >the FDF continue to do so by their own free choice as well. They are
  44. >not bound as a slave would be. 
  45.  
  46. Wage slavery is a peculiarly modern form of bondage.  But I accept the
  47. charge of a petty rhetorical trick, notwithstanding my conviction
  48. that, until the imminent abolition of the monetary system arrives in
  49. this benighted land, all professional work ought to be compensated by
  50. professional standards.
  51.  
  52. >The FSF is like a conventional software company? "More and more like"
  53. >even? Well, let's see now, they do charge people money for a service
  54. >they provide, (even if they misleadingly call it a distribution fee; I
  55. >agree with Michael that it is a poor term), but there are not many
  56. >software companies out there that have the source for their products
  57. >available at no cost at ftp sites around the world. (Excluding the
  58. >costs, if you want to be pedantic, inherent in the medium of
  59. >transmission). What's more anybody is _free_ (there is that evil word
  60. >again), to *use* the provided products without any restrictions on
  61. >their use. Pick some 'conventional software companies', do they do
  62. >this? Does Microsoft have the source for Windows available for ftp at
  63. >their sites? Is Microsoft perhaps not a conventional software company?
  64.  
  65. This point has been made elsewhere, but since you are being civil, I
  66. shall amplify: the terms of the GPL place an enormous restriction on
  67. any professional use of GNU.  Whether or not you sympathize with
  68. "software hoarding", is quite beside the point.  The only difference I
  69. would effect in the GNU distribution policies, is changing the legal
  70. constraint into a supererogatory request, providing an adequate venue
  71. for consensual appropriation of source code.  If you wish to promote
  72. free exchange of information, the last thing you should do is demand
  73. that anyone who includes your information in his work, thereby assign
  74. the ownership of the latter to yourself.
  75.  
  76. What exactly is the problem you have with the public domain?
  77.  
  78. >If I may be allowed a rhetorical flourish of my own: 
  79. >      pull the other one!
  80. >
  81. >If the FSF feels that it is appropriate to establish legal restrictions
  82. >on the potential future redistribution of the software to ensure that
  83. >people remain free to use it, that is their privilege as owners of the
  84. >software. 
  85.  
  86. Agreed.  But this proviso, in conjunction with their continued
  87. trumpeting of freedom, amounts to hypocrisy of the worst sort.
  88.  
  89. It is a clear choice between freedom and restriction.  One has to go.
  90.  
  91. >Perhaps this overly caustic debate would subside if the term
  92. >distribution fee was replaced by price?
  93.  
  94. Not a chance.  The crux of the issue is elsewhere.
  95.  
  96. >Michael.
  97. >
  98. >mnorrish@comp.vuw.ac.nz
  99. >"A rose by any other name would smell as sweet."
  100.  
  101. cordially,
  102. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  103. "Le cul des femmes est monotone comme l'esprit des hommes."
  104.