home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / intel / 2994 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  2.1 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.intel
  2. Path: sparky!uunet!shearson.com!lparisi
  3. From: lparisi@shearson.com (Lon G. Parisi)
  4. Subject: Re: 486dx, 486sx, 386sx
  5. Message-ID: <1993Jan11.141715.11232@shearson.com>
  6. Sender: news@shearson.com (News)
  7. Organization: Lehman Brothers, NY
  8. References: <1993Jan6.134604.3089@shearson.com> <1993Jan7.203726.11139@vax.oxford.ac.uk>
  9. Distribution: comp.sys.intel
  10. Date: Mon, 11 Jan 1993 14:17:15 GMT
  11. Lines: 42
  12.  
  13. In article <1993Jan7.203726.11139@vax.oxford.ac.uk> callahan@vax.oxford.ac.uk writes:
  14. >In article <1993Jan6.134604.3089@shearson.com>, lparisi@shearson.com (Lon G. Parisi) writes:
  15. >> there is no difference in the chip other than the dx has a coprocessor.
  16. >> Intel stressed to me that the 486sx WAS a true 486 unlike the 386sx which was
  17. >                                                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  18. >> a glorified 286 chip. 
  19. >  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  20. >Wow.  Did they really say that?  The 386sx runs 32-bit code and supports
  21. >page-based virtual memory; the 286 doesn't.
  22. >
  23. ><Stuff deleted>
  24. >Michael
  25. >---
  26. >Michael Callahan
  27. >callahan@vax.ox.ac.uk
  28. >callahan@math.harvard.edu
  29.  
  30. Whoops,
  31.  
  32. Michael caught my misleading statement.  I never meant to quote Intel
  33. as saying the 386sx was a glorified 286. I meant to say that the 486sx
  34. was a 486dx less the coprocessor according to Intel.  And now I know that
  35. the 386sx is NOT a glorified 286.  I was told that by someone who I obvious
  36. just took at face value.  But now that I'm on the subject, there is a PC
  37. here at work (IBM model PS/2 386/70) that is so slow when it comes to
  38. windows applications, it makes me wonder how this machine could have
  39. been released.  When I want to run EXTREMELY small Excel data plots, access
  40. the hard drive, anything but input data to the screen, there are very
  41. irritating delays.  Now, I'm not a computer speed demon, but it seems like
  42. I trip over myself using this machine.  Does anyone know what the deal with
  43. this machine is? Since I'm in the market for a 486 machine, I do not want
  44. to get a new machine and run into a similar problem.
  45.  
  46.  
  47. Any responses could be posted to the net or
  48.  
  49. lparisi@shearson.com
  50.  
  51.  
  52. Thanks in advance,
  53.  
  54. Lon Parisi
  55.