home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / intel / 2982 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-10  |  1.5 KB  |  30 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.intel
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!labtam!graeme
  3. From: graeme@labtam.labtam.oz.au (Graeme Gill)
  4. Subject: Re: 960 XA/MX Questions
  5. Organization: Labtam Australia Pty. Ltd., Melbourne, Australia
  6. Date: Mon, 11 Jan 1993 02:28:41 GMT
  7. Message-ID: <1993Jan11.022841.17445@labtam.labtam.oz.au>
  8. References: <1993Jan6.023733.5129@netcom.com> <1993Jan08.173711.14431@donau.et.tudelft.nl>
  9. Lines: 19
  10.  
  11. In article <1993Jan08.173711.14431@donau.et.tudelft.nl>, wolff@erasmus.et.tudelft.nl (Rogier Wolff) writes:
  12. > I am not sure what the 960MX/XA have that the 960CA doesn't, but our Xterminals
  13. > seem to run just fine with the CA. As far as I know, there exists 960's
  14. > with floating point coprocessors that are Military only like the MX/XA.
  15. > Isn't the X protocol completely floating point free as to make a floating
  16. > point coprocessor useless in such an environment?
  17.  
  18.     I'm sure they do run fine, but only because they're running
  19. floating point emulation code. If you ever get the chance to benchmark a 960CA and
  20. a 960KB terminal you will notice that the arc performance
  21. of a CA is noticeably worse than a 960KB (but be careful - arc caching
  22. covers this up for repetitive tests). When it comes to a terminal
  23. running PEX, then the 960CA is awesomely slow compared to a processor
  24. with an f.p. unit. And if  you would like a choice of downloadable clients
  25. or graceful memory degradation on your terminal, then your out of luck
  26. unless you've got a cpu with a memory management unit.
  27.  
  28.     Graeme Gill
  29.  
  30.