home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / intel / 2880 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-05  |  1.6 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.intel:2880 comp.sys.mac.hardware:25305 comp.sys.ibm.pc.hardware:34821
  2. Newsgroups: comp.sys.intel,comp.sys.mac.hardware,comp.sys.ibm.pc.hardware
  3. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!news.lth.se!f88hv
  4. From: f88hv@efd.lth.se (Henrik Vallgren)
  5. Subject: Re: 486 vs. Mac Benchmarks
  6. Message-ID: <1993Jan5.161422.10231@lth.se>
  7. Sender: news@lth.se
  8. Organization: Lund Institute of Technology, Sweden
  9. References: <BzoBtM.6Jv@usenet.ucs.indiana.edu> <1993Jan5.115644.9215@uxmail.ust.hk>
  10. Date: Tue, 5 Jan 1993 16:14:22 GMT
  11. Lines: 24
  12.  
  13. In article <1992Dec17.224200.22219@noose.ecn.purdue.edu> merrifie@cidmac.ecn.purdue.edu (Michael C Merrifield) writes:
  14. >
  15. >
  16. >        "Recent Studies Reveal 25MHz Is Now Faster Than 50MHz"
  17. >
  18. >"Ingram Benchmark Results, March 1992 - 25 and 33 MHz 040 Macintosh Quadra
  19. >Outruns the 486 at 33 and 50 MHz."
  20. >
  21. >"This revelation is brought to you by the Apple Macintosh and the Motorola
  22. >68040."  The add goes on to say that Ingram Labs (an independent PC testing
  23. >firm) compared the newest 040 Macs (Quadra 950 and 700) to several of the
  24.  
  25. First, about the "independent" firm: they we're hired by Apple right ?
  26.  
  27. Second, the 50MHz 486 was an ALR BusinessVEISA, probably WITHOUT the
  28.  optional cache card, which means a 50MHz computer NO cache and 80ns
  29.  memory. Anyone wan't to calculate WAITSTATES here ?
  30.  
  31. Third, how come that the 33MHz where only 4% faster than a 25MHz machine ?
  32.  Now if this was true processor performance the difference should be > 30%.
  33.  Let me guess - Motorola doesn't make math coprocessors - who would buy them ?
  34.  
  35. Henrik Vallgren
  36. f88hv@efd.lth.se
  37.