home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 35598 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  1.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!newsflash.concordia.ca!nstn.ns.ca!ac.dal.ca!francis
  2. From: francis@ac.dal.ca
  3. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  4. Subject: Re: SRAM cache vs cache
  5. Message-ID: <1993Jan12.130843.10124@ac.dal.ca>
  6. Date: 12 Jan 93 13:08:43 -0400
  7. References: <palane.726703117@pv7426.vincent.iastate.edu>
  8. Organization: Dalhousie University, Halifax, Nova Scotia, Canada
  9. Lines: 29
  10.  
  11. > When examining the cache, I noted that the Tri-Star has a 256K cache,
  12. > while the Gateway uses a 64K SRAM cache. When I started looking at
  13. > other vendors, I noticed that many had a cache of a given size while
  14. > others used an SRAM cache.
  15. > 
  16. > So, here's the question. Is there any differene between a cache using SRAM
  17. > or one which doesn't (assuming identical size and design otherwise)?
  18. > 
  19. > Paul Lane
  20. > 
  21.  
  22. > 
  23.  
  24. *ALL* cache memory subsystems on the motherboard are SRAM, whether it be 64kb
  25. of cache or 256kb of cache...cache RAM is generally understood to be SRAM,
  26. because DRAM *can't* be used for caching, for obvious reasons, otherwise we
  27. woudn't need the faster SRAM for caching in the first place. :-)
  28.  
  29. Francis
  30.  
  31. --                        IMI URU LIVE & LET LIVE
  32. Francis Morley
  33.  
  34. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
  35.  
  36.     FRANCIS@AC.DAL.CA            MORLEY@UG.CS.DAL.CA
  37.  
  38. ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
  39.  
  40.