home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 35422 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  1.5 KB  |  37 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!munnari.oz.au!spool.mu.edu!uwm.edu!rpi!utcsri!newsflash.concordia.ca!sifon!homer.cs.mcgill.ca!storm
  3. From: storm@cs.mcgill.ca (Marc WANDSCHNEIDER)
  4. Subject: Re: Advantage of 256Kb over 64Kb Cache with 386?
  5. Message-ID: <C0p3Az.ArH@cs.mcgill.ca>
  6. Sender: news@cs.mcgill.ca (Netnews Administrator)
  7. Organization: SOCS - McGill University, Montreal, Canada
  8. References: <C0nGtz.Mry@dutiws.twi.tudelft.nl>
  9. Date: Mon, 11 Jan 1993 15:06:34 GMT
  10. Lines: 25
  11.  
  12. In article <C0nGtz.Mry@dutiws.twi.tudelft.nl> zonnevel@dutiws.twi.tudelft.nl (B.J.Zonneveld.tel-015-622622) writes:
  13. >Hi, I want to know what the improvement is of using 256kb cache in
  14. >stead of 64kb on my 384/40'er. Is it a noticeable speed improvement?
  15. >If anyone has any experience or read something could you please
  16. >email me personally.
  17.  
  18.     Chances are, little.
  19.  
  20.     Most 64k cache systems are going to have some 4 way set associative
  21. caching scheme, for which 64k will be adequate, and 256k will only give you 
  22. a 2% improvement or so.
  23.  
  24.     Many systems that come with 256k caches are direct mapped, which 
  25. is a REALLY sucky caching policy, but gives you similar performance to the
  26. 64k 4way sa cache just because it's 4 times bigger.
  27.  
  28.     In other words, don't bother.
  29.  
  30.     Toodlepip!
  31.     Marc 'em.
  32. -- 
  33.   storm@cs.mcgill.ca           McGill University         "-- Attack ships on
  34.   Marc Wandschneider           Montreal, CANADA             fire "
  35.     Any opinions expressed are not mine, but those of the Demon Lord
  36.       Yeegeheeegenogohugu who possessed me whilst I munched on Raisin Bran.
  37.