home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / ibm / pc / hardware / 35343 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-10  |  1.5 KB  |  36 lines
  1. Newsgroups: comp.sys.ibm.pc.hardware
  2. Path: sparky!uunet!usc!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.iastate.edu!pv7426.vincent.iastate.edu!palane
  3. From: palane@iastate.edu (Paul A. Lane)
  4. Subject: SRAM cache vs cache
  5. Message-ID: <palane.726703117@pv7426.vincent.iastate.edu>
  6. Summary: Regarding the PC Magazine reiews
  7. Keywords: cache SRAM memory PC
  8. Sender: news@news.iastate.edu (USENET News System)
  9. Organization: Iowa State University, Ames IA
  10. Date: Sun, 10 Jan 1993 21:58:37 GMT
  11. Lines: 23
  12.  
  13. With the various discussion about the PC Magazine reviews, I looked a
  14. bit more closely at the company/product profiles. Specifically, I was
  15. looking for differences between the Tri-Star and Gateway machines which
  16. might cause a difference in performance. [An aside here. The Gateway
  17. 2000 uses a Western Digital hard drive while Tri-Star use a Maxtor. 
  18. This might explain part of the difference.]
  19.  
  20. When examining the cache, I noted that the Tri-Star has a 256K cache,
  21. while the Gateway uses a 64K SRAM cache. When I started looking at
  22. other vendors, I noticed that many had a cache of a given size while
  23. others used an SRAM cache.
  24.  
  25. I'm a bit curious. I know that the primary requirement for a memory cache
  26. is that its rated speed must be less than the recipricol of the clock
  27. speed (e.g., 25MHz needs 40ns memory,). I wasn't aware that any kind of
  28. memory except for static RAM (SRAM) was capable of this kind of performance.
  29.  
  30. So, here's the question. Is there any differene between a cache using SRAM
  31. or one which doesn't (assuming identical size and design otherwise)?
  32.  
  33. Paul Lane
  34.  
  35.  
  36.