home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / sys / 3b1 / 4163 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky comp.sys.3b1:4163 comp.mail.misc:4235
  2. Newsgroups: comp.sys.3b1,comp.mail.misc
  3. Path: sparky!uunet!psinntp!monymsys!sonyd1.Broadcast.Sony.COM!blilly.uucp!bruce
  4. From: bruce@blilly.uucp (Bruce Lilly)
  5. Subject: Re: Sendmail problem on AT&T unix 7300 (3b1).
  6. References: <1992Dec28.184517.19016@gagme.chi.il.us> <1992Dec29.203409.9037@sonyd1.Broadcast.Sony.COM> <C04BCM.Lz5@fang.att.com>
  7. Organization: Bruce Lilly
  8. Date: Mon, 4 Jan 93 04:19:40 GMT
  9. Message-ID: <1993Jan4.041940.8007@blilly.uucp>
  10. Reply-To: lilb@sony.compuserve.com (Bruce Lilly)
  11. Lines: 48
  12.  
  13. In article <C04BCM.Lz5@fang.att.com>,
  14.  posted to comp.sys.3b1,comp.mail.misc,
  15.  ebd@fang.att.com (Elliot B Dierksen) wrote:
  16. >
  17. >I don't mean to start a religious war here, but why do you think smail is
  18. >inferior? 
  19.  
  20. Two reasons come immediately to mind:
  21. 1)    reliability. Based on my own experience, the experiences of
  22.     neighboring sites, and on bounced and misdirected mail which I've
  23.     seen, I'd have to say that sendmail is at least an order of
  24.     magnitude more reliable than smail. As sendmail is the MTA of choice
  25.     at the vast majority of site that handle email, I suspect that I'm
  26.     not the only person who feels that way.
  27. 2)    programmability. The same reason that I prefer a shell over a GUI.
  28.     The same feature that makes awk, sed, perl, etc. useful tools. As
  29.     new RFCs are released and new addressing formats are introduced,
  30.     sendmail can accommodate the vast majority of the changes without
  31.     the need to modify source code, recompile, reassemble, relink, test,
  32.     re-modify,... ad nauseum; a test version of sendmail.cf can be set
  33.     up, it's processing tested off-line from regular email processing,
  34.     and the new version istalled after testing without even the need for
  35.     access to source code, compilers, etc.
  36.  
  37. > I have read the documentation for sendmail, consider myself fairly
  38. >computer literate, and sendmail.cf's still make blood run out of my ears!
  39.  
  40. Why is that?  sendmail.cf is a very simple file format. There are only a few
  41. types of lines, distinguished by the first character. The rewriting rules
  42. use a fairly simple pattern matching and substitution language, not unlike
  43. that used by ed, awk, etc., the biggest difference being that when dealing
  44. with email addresses, one is interested in matching tokens, not just
  45. character string patterns.
  46.  
  47. Granted, it is possible to design an incomprehensible sendmail.cf, and I
  48. have seen a few that were pretty obtuse, but it is also possible to have a
  49. sendmail.cf which is easily understood.
  50.  
  51. Moreover, sendmail.cf was designed to be easily parsed by machine. It is not
  52. necessary for a casual administrator to be fluent in the details of the
  53. format; the recommended method of generating a sendmail.cf for a specific
  54. site is to use the m4 macro processor to customize a generic version for
  55. the site's needs. There are also programs available that convert to/from
  56. sendmail.cf format.
  57.  
  58. -- 
  59.     Bruce Lilly        blilly!bruce@Broadcast.Sony.COM
  60.                     ...uunet!sonyusa!sonyd1!blilly!bruce
  61.