home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / robotics / 2885 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  4.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!forsight2!gat
  2. From: gat@forsight2.jpl.nasa.gov (Erann Gat)
  3. Newsgroups: comp.robotics
  4. Subject: Re: How to Explore Mars
  5. Date: 12 Jan 1993 19:32:55 GMT
  6. Organization: Jet Propulsion Laboratory
  7. Lines: 91
  8. Message-ID: <1iv6d7INNr0h@elroy.jpl.nasa.gov>
  9. References: <GERRY.93Jan8231255@onion.cmu.edu> <1isqtmINNt53@elroy.jpl.nasa.gov> <GERRY.93Jan11231754@onion.cmu.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: forsight2.jpl.nasa.gov
  11.  
  12. In article <GERRY.93Jan11231754@onion.cmu.edu> gerry@cmu.edu (Gerry Roston) writes:
  13. >[As Erann and Gerry cross verbal swords...]
  14. >
  15. >In his post, Erann brought up one important fact: what are you really
  16. >trying to accomplish with a mission.  If all you are trying to to is
  17. >to determine if there is water at the surface at some point
  18. >(literally) on the surface of Mars, the cornet cube concept may be the
  19. >appropriate solution.  However, this is a fairly meaningless mission.
  20.  
  21. What?  Determining the existence of water on the surface of Mars is
  22. meaningless?   This is an outrageous claim, especially with no support.
  23. It may not be the scientific discovery of the millenium, but it's certainly
  24. not meaningless.  (My source: Dr. Arthur Lane, a senior JPL planetary
  25. scientist, personal communication, 11:00 AM PST, 12 January 1993.)
  26.  
  27. [Stuff deleted]
  28.  
  29. >The biggest drawback with "micro" rovers is their inability to
  30. >accomodate components that do not scale in size, for instance
  31. >scientific instruments and telemetry systems.  For example, SDIO has
  32. >developed a number of imaging sensors.  These are (to the best of my
  33. >unclassified world knowledge) the smallest, space qualified imaging
  34. >sensors in existance.  For example, a wide field of view camera for
  35. >350 grams and about 5 watts of power.  However, when Erann speaks of
  36. >"micro rovers" (and Erann, PLEASE correct my impresion if I'm wrong),
  37. >he is thinking in terms of machines that mass less than 5 kg.i
  38.  
  39. That's about right.
  40.  
  41. >  Thus, to have only one imaging device consumes 7% of the total available
  42. >landed mass!  
  43.  
  44. Yes?  So what?
  45.  
  46. >Now, to do a survey of the type I identified, a suite of
  47. >instruments are required.  Okay, I hear the chourus shouting, send
  48. >many "micro" rovers, each with one instrument in to the same area.
  49. >Bzzt!  How do you register the data returned by one rover with the
  50. >data returned by another?  This is a very difficult problem. 
  51.  
  52. Here again you give an argument of the form: I do not know the answer
  53. to this problem, therefore no answer exists.  This is an invalid argument.
  54. (Also, the word Bzzt is not a very effective rhetorical device.)
  55.  
  56. Without getting into detail, I would just like to point out that a
  57. microrover with functioning scientific instruments has been built.
  58. Rocky IV has a camera, a near-IR spectrometer, a chipping tool, and a
  59. seismometer, and masses about 7kg.  Not only is it possible to build
  60. a useful microrover, IT'S BEEN DONE.
  61.  
  62. [More arguments why microrovers are impossible deleted.]
  63.  
  64. >  Of course, the biggest problem with "micro" rovers is this:
  65. >Because of the lack of scaling, the mass fraction of a micro rover
  66. >that can be used for scientific purposes will be quite limited.  Let
  67. >us say, giving them the benefit of the doubt, that 25% can be thus
  68. >allocated.  Having many micro rovers does not change this mass
  69. >fraction.  We (FRC) are currently working on the Ambler's successor, a
  70. >combined lander/rover that can deliver approximately 50% of the landed
  71. >mass as scientific payload.  
  72.  
  73. If we look at the CURRENTLY AVAILABLE DATA, and not speculations about
  74. the future, then microrovers are by far and away the winners on available
  75. payload.  (And there are theoretical reasons why this should be the case
  76. having to do with increased strength ratios as one scales down.)  Even
  77. if FRC succeeds in building Ambler2, before one can draw conclusions one
  78. would need to conduct a control experiment where the same amount of money
  79. was sunk into a microrover development effort.
  80.  
  81. >Now, let me lastly address one of Erann's comments, specifically,
  82.              ^^^^^^
  83. [Stuff deleted]
  84.  
  85. >As a final note about the corner cube concept.  Let us assume that a
  86.       ^^^^^^^^^^
  87. [Stuff deleted]
  88.  
  89. >Finally, lets deal with reality.  There are only a fixed number of
  90.  ^^^^^^^
  91. [More stuff deleted]
  92.  
  93. >Now, in conclusion (finally!), am I saying that making robots the
  94.       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  95. [Still more stuff deleted]
  96.  
  97. Jerry, you would make a fine politician.
  98.  
  99. Erann Gat
  100. gat@robotics.jpl.nasa.gov
  101.  
  102.  
  103.