home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / robotics / 2860 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-11  |  2.6 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: comp.robotics
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!agate!ames!data.nas.nasa.gov!eos!aio!arabia!graves
  3. From: graves@arabia.uucp (Phil Graves)
  4. Subject: Re: How to Explore Mars
  5. Message-ID: <1993Jan11.180147.29030@aio.jsc.nasa.gov>
  6. Sender: news@aio.jsc.nasa.gov (USENET News System)
  7. Organization: Lockheed ESC, Houston
  8. References: <HAGERMAN.93Jan7224103@rx7.ece.cmu.edu> <1993Jan10.131539.21053@n1gva>
  9. Distribution: comp
  10. Date: Mon, 11 Jan 1993 18:01:47 GMT
  11. Lines: 44
  12.  
  13. >hagerman@ece.cmu.edu (John Hagerman) writes:
  14. >: There has been some discussion about the tradeoffs between using one
  15. >: large robot and many small robots for planetary exploration.  Has the
  16. >: Erebus experiment changed the opinion of anyone here?
  17.  
  18. In article <1993Jan10.131539.21053@n1gva> fcf@n1gva (F. C. Floberg) writes:
  19. >I wonder about 'blending' the two philosiphies... Imagine that you had
  20. >one large, agile, and reasonably intelligent robot, and say, six or so
  21. >smaller less sophisticated ones all linked together via some sort of
  22. >network (on a radio link maybe?).
  23.  
  24. You have "hit the nail on the head". Each type of robotic system has
  25. both advantages and disadvantages which might satisfy some mission
  26. requirements but not others. This is an intelligent compromise.
  27.  
  28. Two years ago, I worked at the Space Exploration Initiative Planet 
  29. Surface Systems office and performed feasibility studies about the 
  30. kinds of robotic systems which were proposed for the Mars missions.
  31. I had no vested interest in any specific technology, and was amased
  32. when the technology brokers came racing out of the research centers 
  33. and universities, trying to convince NASA to consider their robotic
  34. systems. As you would expect, all of the systems we considered met 
  35. some of the requirements, but no single system could meet all of the 
  36. requirements. It makes sense to have several different robotic 
  37. systems. 
  38.  
  39. The idea of multiple specialized robotic systems for Lunar/Mars
  40. exploration is supported by two general guidelines: 1) decoupling,
  41. so that if one system performing one part of the mission fails, it
  42. does not prevent other systems from completing other mission goals,
  43. and 2) redundancy, so that if one system fails, another systems can 
  44. take its place.
  45.  
  46. Oh! I forgot about the fact that we need a really big budget, and a
  47. launch vehicle capable of getting all this equipment there. Maybe
  48. we can live with just one tiny robot ... 
  49. :)
  50.  
  51.  
  52. -- 
  53. **************************************************************
  54. Philip Lee Graves, Lockheed-ESC, Houston, TX        
  55. graves@arabia.jsc.nasa.gov 
  56. **************************************************************
  57.