home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / comp / robotics / 2840 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-10  |  6.2 KB  |  131 lines
  1. Newsgroups: comp.robotics
  2. Path: sparky!uunet!utcsri!torn!watserv2.uwaterloo.ca!mach1!veen2976
  3. From: veen2976@mach1.wlu.ca (veenstra christopher)
  4. Subject: Scientific Paper Survey, results plus repost
  5. Message-ID: <C0nFw9.3z9@mach1.wlu.ca>
  6. Organization: Wilfrid Laurier University
  7. Date: Sun, 10 Jan 1993 17:43:20 GMT
  8. Lines: 121
  9.  
  10.                  Scientific Paper Survey
  11.  
  12.   Well, I only got 6 replies (there's still time if you haven't sent me one)
  13. and the general opinion seems to be that most, or at least many, scientific
  14. papers are poorly written.  I realize that 6 is not a sound basis for
  15. analysis but it's all I have to go on, so I'll just have to mention that
  16. when I'm presenting the data.
  17.  
  18.   Conclusions up to now:  4 of the 6 people stated that of the papers that they
  19. read, probably about 80% were poorly written, while one said that that 95%
  20. are well written, though that doesn't mean it's anything but "well-written
  21. garbage".  The 6th person stated that there were some problems but
  22. attributed it to the writers' not having English as their native language.
  23. Only one person commented on the technical content of the papers, and
  24. he stated that, though not nearly as bad as the general opinions of the written
  25. aspect of the papers, the technical content was poor in a number of papers.
  26. He basically implied that there are some people writing papers, and not
  27. presenting their data in a concise and understandable (reproducable) manner.
  28. This was something that I wasn't expecting to see.  I've always thought that
  29. people in the sciences have been known for stating just the facts, and
  30. explanations generally tend to be either mechanical, or very short winded.
  31. That writers would be presenting their data in a poor fashion didn't even
  32. occur to me.  Still, only one person commented on this so I believe that
  33. poor technical content is probably not too common.
  34.  
  35.   Also, I found that 4 of the people who responded were basically accustomed
  36. to the written style of the papers that they read.  At least, that's my
  37. interpretation.  2 people didn't want to waste their time trying to figure
  38. out what poorly written papers were trying to say, one going so far as to
  39. reject papers given to him due to their unreadability.  The others seemed to
  40. say that the papers were not generally well written, but didn't go so far as
  41. saying that they would refuse to read them, which makes sense because there
  42. could be some useful information buried within them that might make it
  43. worthwhile going after.  
  44.  
  45.   So far as the survey and the results go, I believe that this has been very
  46. beneficial study.  The information that I have received is going to allow me
  47. to make a very interesting, and thought provoking presentation.  If you have
  48. any further comments/questions feel free to email me at the address at the
  49. bottom of this message.
  50.  
  51.   Once again, let me thank you all for your time and trouble.
  52.  
  53. Chris Veenstra
  54. veen2976@mach1.wlu.ca
  55.  
  56. ------------------------
  57.  
  58. Comments:
  59.   These are the more quotable comments that people wrote to me.  I've tried
  60. to pair them up, pro and con, to give an equal representation of what people
  61. said.  I've still got until Thursday to gather data for my presentation so
  62. if you wish to send any more comments then feel free to, and I will be
  63. appending a copy of my survey to the end of this article to try to expand my
  64. data group further.
  65.  
  66. Written Style:
  67. (pro)
  68. Unless the paper is extremely flowery or excessively dense, I don't
  69. worry to much about the style of the papers I read--if I can extract
  70. the information I'm interested in, then the papers is good enough.
  71.   
  72. (con) 
  73. Of the papers that I read or referee, a distressing fraction are well written.
  74. I have recently rejected two papers because they were so poorly written that I
  75. couldn't tell what the results were. Published papers tend to be better
  76. written (at least in terms of the mechanics of the English) but frequently
  77. have disappointingly little new in them.
  78.  
  79. Technical Content:
  80. (con)
  81. > 1)  Do you read/write/referee papers?  For each that apply to you, what do
  82. >         you look for?
  83.     Read and Write: For both a look for clarity, in explinations, (all
  84.   too often important assumptions are left out :-(. I also look to
  85.   see that if a model or example is given and if enough data is given
  86.   so that the readed could recreate the example. (Again, often data
  87.   is omitted or vague, which makes me question the validity of the
  88.   paper. which makes me wonder what they are trying to hide.) So I
  89.   guess I look for clarity and completeness. If one gives derivations
  90.   the should be complete enough that the casual user should be able
  91.   to follow them. If one gives examples, then give all pertinate
  92.   data. (A good example of vague data is when some one says that
  93.   the operating speed was w_n/2.5, where w_n is the natural frequency,
  94.   but don't tell you what w_n is or how it was computed.)
  95.  
  96.   <Author of survey comment>  No one wrote about good technical content,
  97. though only one commented about poor content so I believe that we can assume
  98. that the others didn't see it as an issue.  This would imply to me that the
  99. technical content of the papers is generally fairly good and probably well
  100. (or adequately) presented.
  101.  
  102. ============================================================================
  103.  
  104.             Scientific Paper Survey
  105.  
  106.    1)  Do you read/write/referee papers?  For each that apply to you, what do
  107.        you look for?
  108.  
  109.    2)  Of the papers that you read or referee, what percent do you feel are
  110.        well-written?
  111.  
  112.    3)  What is your position/company you work for?  (This is so I'll know
  113.        approximately what the technical level of the people replying is.)
  114.  
  115. ============================================================================
  116.  
  117.   For those of you who missed the original survey, I'm trying to gather some
  118. opinions on the content of scientific papers.  The data is being gathered for
  119. a presentation that I am going to make on Thursday regarding the written
  120. content of papers.  If you have a few moments to spare, I would greatly
  121. appreciate your replying and telling me what you think.  There seems to be
  122. some interest in the results, so I will repost the final results at the end
  123. of the week.  Thank you for your time and trouble.
  124.  
  125.  
  126. Chris Veenstra
  127. veen2976@mach1.wlu.ca
  128. 4th Year, Physics and Computing
  129. Wilfrid Laurier University
  130. Waterloo, Ontario, Canada
  131.